Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 11АП-4757/15

г. Самара

17 июня 2015 г.

Дело N А55-23248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2015 года по делу N А55-23248/2014 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (правопреемник - Администрация г.о.Самары)

к открытому акционерному обществу "Фабрика головных уборов" (ОГРН 1026301416680, ИНН 6317023209), г.Самара,

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Фабрика головных уборов" о взыскании 2 509 131 руб. 29 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 507 887 руб. 97 коп., пени в размере 2 001 243 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Фабрика головных уборов" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 507 887 руб. 97 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С открытого акционерного общества "Фабрика головных уборов" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13158 руб.

Кроме того, суд указал, что при неисполнении решения суда с открытого акционерного общества "Фабрика головных уборов" следует взыскать в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение в части отказа во взыскании пеней за просрочку платежа в сумме 2 001 243,28 руб. за период с 13.02.2007 по 21.08.2014 отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Кроме того, в апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области ходатайствует о замене истца по делу - Министерства имущественных отношений Самарской области - в порядке процессуального правопреемства на Администрацию г.о.Самары.

Определением от 14.05.2015 апелляционный суд удовлетворил ходатайство о процессуальной замене истца - Министерства имущественных отношений Самарской области - на Администрацию г.о. Самары.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и АООТ "Фабрика головных уборов" (в настоящее время - ОАО "Фабрика головных уборов") был заключен договор аренды от 01.04.1996 N 19601 (N 019216з) земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Некрасовская, 68, площадью 390,62 кв.м, с целью использования - под отдельно стоящее здание производства.

Согласно пункту 1.1 данного договора срок его действия истекает 01.01.2001.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на министерство имущественных отношений Самарской области.

В период рассмотрения дела права арендодателя по обозначенному договору аренды переданы министерству имущественных отношений Самарской области.

Однако ответчик обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате. Согласно расчету истца, сумма долга ответчика по арендной плате за период с 01.01.2007 по 21.08.2014 составляет 507 887 руб. 97 коп.

Кроме того, согласно пункту 4.2 договора аренды земельного участка за просрочку арендных платежей начисляется пеня и каждый день просрочки.

Согласно расчету пеней за период с 13.02.2007 по 21.08.2014 за ответчиком числится пеня в размере 2 001 243 руб. 28 кои.

Письмами от 19.03.2012 N 12/4855, 18.12.2013 N 12/19765, 15.05.2014 N 12/7824 министерство уведомило ответчика о необходимости погашения имеющейся у него задолженности по арендной плате и пеням и в случае неисполнения указанной обязанности предупредило о возможности обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Однако по настоящее время задолженность по арендной плате и пеням за просрочку платежа по договору аренды от 01.04.1996 N 19601 (N 019216з) ответчиком не погашена, что и послужило поводом для обращения министерства в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 617, 621, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования в чати взыскания задолженности по договору. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

При этом заявитель жалобы обжалует решение в части отказа во взыскание неустойки.

Со ссылками на нормы статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказывая во взыскании неустойки указал следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, п. 4.2 договора аренды не содержит условия о начислении арендодателем неустойки, а также ее размера в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств. В соответствии с п. 4.2. договора аренды при задержке очередного платежа налоговая инспекция начисляет пени за каждый день просрочки.

Арендная плата не является налогом и не может быть взыскана налоговым органом.

Определение размера задолженности по арендной плате и начисление пеней за несвоевременную уплату арендной платы могут производиться только в рамках договора аренды земли арендодателем.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджет государственных налогов и других платежей, установленных законодательством.

С введением в действие части первой Налогового кодекса в Российской Федерации установлены следующие виды налогов и сборов: федеральные налоги и сборы, региональные налоги и сборы и местные налоги и сборы (статьи 12, 13, 14, 15 Налогового кодекса Российской Федерации). Понятие налога и сбора дано в статье 8 Кодекса.

Арендная плата не подпадает ни под одно из указанных понятий; условия ее уплаты определяются договором аренды земли, а не законодательными актами.

При указанных обстоятельствах, в исковых требованиях истца о взыскании неустойки правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

При этом истец как верно указано судом первой инсатнции не лишен права воспользоваться статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2015 года по делу N А55-23248/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2015 года по делу N А55-23248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области (правопреемник - Администрация г.о.Самары) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева