Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-20987/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-6682/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экостройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-6682/15, принятое судьей Мищенко А.В. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 110-47)

по иску ООО "Атлас" (ОГРН 1033301402199, 601122, обл. Владимирская, р-н Петушинский, г. Покров, ул. К.Либкнехта, д. 6 кв. 5) к ООО "Экостройсервис" (ОГРН 1117746597011, 117556, г. Москва, Симферопольский булл., д.7Б, оф.014)

о взыскании 147 869,79 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Кузнецов С.И. по доверенности от 16.01.2015 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экостройсервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 869 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2014 по день фактической оплаты.

Решением суда от 15.04.2015гвзыскано с ответчика в пользу истца 147 869 руб. 79 коп. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 625 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ, с 19.12.2014 по день фактической уплаты, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска по доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе. Указал, что оригиналы документов, удостоверяющих права требования ООО "Вектор" к ООО "Экостройсервис" по оплате выполненных работ по Договору подряда N 88 истцу по Договору уступки прав цессии N 3 не передавались в соответствии со с ч.3 ст. 385 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 02.06.2014 г. между ООО "Вектор" и ООО "Атлас" заключен договор уступки прав N 3, в рамках которого ООО "Вектор" уступил ООО "Атлас" право требования к ООО "Экостройсервис" части задолженности по договору подряда N 88 от 16.07.2013 г. в размере 3 625 000 руб.

В связи с подписанием настоящего договора цессии, между сторонами был подписан Акт зачета взаимных требований.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 02.06.2014 г. задолженность ООО "Вектор" перед ООО "Атлас" по договору строительного подряда N 12 от 02.09.2013 г., по акту о приемке выполненных работ от 23.12.2013 г. N 1 в размере 3 625 000 руб. зачтена в порядке ст. 410 ГК РФ.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 по делу N А40- 114767/2014 с ответчика взыскана задолженность в размере 3 625 000 руб.

Однако ответчик решение суда до настоящего времени не исполнил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 147 869 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 625 000 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ, с 19.12.2014 по день фактической уплаты.

Довод ответчика о том, что оригиналы документов, удостоверяющих права требования ООО "Вектор" к ООО "Экостройсервис" по оплате выполненных работ по по Договору уступки прав цессии N 3, не передавались, признается несостоятельным, поскольку решение суда по делу N А40-114767/2014 о взыскании суммы основного долга в размере 3 625 000 рублей постановлениями апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств и в соответствии с нормами Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13/14 от 08,10,1998 года проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-6682/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экостройсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик