Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-17919/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-211422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СоюзДорСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2015 г. по делу N А40-211422/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ОАО "ГТЛК" (ОГРН 1027739407189) к ООО "СоюзДорСтрой" (ОГРН 1085020001054) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Автономов П.А. по дов. от 25.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" (далее- ответчик) о взыскании 1 143 592,78 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга N ДЛ 0099-044-Л/2011 от 21.12.2011 г. в сумме 588 760 руб., неустойка за период с 01.06.2014 г. по 10.11.2014 г. в сумме 554 832,78 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "18" февраля 2015 г. по делу N А40-211422/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0099-044-Л/2011 от 21.12.2011 г. (Соглашение от 01.06.2014 г. о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0099-044-Л/2011 от 21.12.11г.).

В соответствии с п. 1 Соглашения о перемене лица в обязательстве, первоначальный лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель (Ответчик) принял на себя все права и обязанности, предусмотренные вышеуказанными Договорами финансовой аренды (лизинга)

В соответствии с п. 2 Соглашения о перемене лица в обязательстве, предусмотрено, что обязанности, передаваемые первоначальным лизингополучателем, переходят к новому лизингополучателю (ответчик) в полном объёме, в том числе обязанность уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, обязанность уплаты неустойки, штрафа, пени за неисполнение или ненадлежащее обязательств, предусмотренные Договором лизинга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 588 760 руб., которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (N 01/18-4252 от 15.10.2014) с требованием погасить задолженность, последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 588 760 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 Договора лизинга, предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Графике платежей, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя (Ответчика) уплату неустойки в форме пени в размере 0,15 процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договорам лизинга за период с 01.06.2014 г. по 10.11.2014 г. составляет 554 832,78 руб.

Расчет неустойки за период с 01.06.2014 г. по 10.11.2014 г. составляет 554 832,78 руб., судом проверен и признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, опровергается имеющимися в деле почтовыми извещениями (л.д. 83 и 90) из которых следует, что определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда г.Москвы было направлено судом по юридическому адресу ответчика: 125581, г.Москва, ул. Ляпидевского, д. 6, пом. V, ком. 11, однако, последнее было возвращено почтой России с отметками "отсутствует адресат по указанному адресу". Телеграмма, направленная судом по указанному юридическому адресу, не вручена в связи с отсутствием организации (л.д. 83).

Вместе с тем, первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" февраля 2015 г. по делу N А40-211422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Е. Кузнецова