Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-17682/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-155523/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: О.Г. Мишакова, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Свирь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-155523/14, вынесенное судьёй Свириным А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис"

требование ООО "Охранная организация "Дракон",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Свирь" - Складчиков К.В. по доверенности от 20.03.2015,

от ООО "Охранная организация "Дракон" - Рассохина Г.В. по доверенности от 15.04.2015,

от временного управляющего ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" - Миронов А.С. по доверенности от 16.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 г. в отношении ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" (ОГРН 1027806871069, ИНН 7813133183) ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Могилевский А.И., сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2015 г. N 6.

ООО "Охранная организация "Дракон" в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов ООО "Профисервис-Жилищно - коммунальный Сервис" требований в размере 76015000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 г. признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" требование ООО "Охранная организация "Дракон" в размере 76 015 000 рублей.

ООО "Свирь", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, во включении требования отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Должник, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе простым векселем N 0023, составленным 2012 г. в г. Санкт-Петербург, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 01.10.2013 г. по делу N А56-32670/2-13.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, в связи с чем, требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подлинника простого векселя от 20.08.2012 г. N 0023 опровергается письмом Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 03.02.29015г. за подписью судьи Покровского С.С., из которого следует, что подлинник данного векселя находится в материалах дела N А56-32670/2013.

Задолженность на дату рассмотрения судом первой инстанции требования ООО "Охранная организация "Дракон" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 76 015 000 рублей была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 01.10.2013 г. по делу N А56-32670/2-13, в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица(ст. 69 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что в настоящее время данное решение оспаривается им, в связи с чем, не могло быть принято судом первой инстанции, не может быть принято апелляционным судом. так как на дату рассмотрения спора решение уже вступило в законную силу и не было определения о принятии апелляционной жалобы к производству; определение о принятии апелляционной жалобы ООО "Свирь" по делу N А56-32670/2013 датировано судом 07.05.2015 г., то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что кредитор является заинтересованным лицом к должнику, так как входит с ним в одну группу лиц, поскольку оба лица имеют общего участника Лисину Людмилу Владимировну со 100% долей в кредиторе и должнике не может быть принят апелляционным судом в силу следующего:

Пунктом 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" раскрывается определение заинтересованности в совершение обществом сделки, из которого следует, для того, чтобы установить наличие или отсутствие заинтересованности лица в совершении сделки и применить данную норму Закона, необходимо определить момент совершения сделки.

Исходя из норм п.1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 81 Закона об акционерных обществах, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имело место на момент совершения сделки.

Вексель N 0023 был выдан и подписан 20.08.2012 г. директором ООО "Профсервис" Тимоновым А.Э.

Люсина Л.В. стала участником в ООО "Профисервис Жилищно-Коммунальный Сервис" 26.06.2014 г. согласно решения N 4-01 единственного участника ЗАО "НВС "Дракон", то есть на дату сделки, Люсина Л.В. не была участником одновременно должника и кредитора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-155523/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Свирь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г. Мишаков А.С. Маслов