Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-22046/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-162207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промбетон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-162207/2014, принятое судьей Гутник П.С. (96-1328)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Промбетон"

к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование"

третье лицо: ОАО "Россельхозбанк"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

от третьего лица: Калгин А.А. по дов. от 17.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промбетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 152 943 руб. 70 коп.

Определением суда от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО "Россельхозбанк".

Решением суда от 10.03.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении исковых требований ООО "Промбетон" отказано. С ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскан ущерб в размере 2 152 943 руб. 70 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 33 765 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промбетон" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что требования третьего лица - ОАО "Россельхозбанк" подлежат оставлению без рассмотрения, так как не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. Кроме того, считает, что суд незаконно взыскал в пользу ОАО "Россельхозбанк" уплаченную госпошлину, хотя бремя расходов по уплате госпошлины понесло ООО "Промбетон".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк", считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) на основании и условиях Кредитного договора от 05.12.2012 N 122000/0280 предоставил ООО "Промбетон" (заемщик) кредит в размере 21 000 000 руб. на срок до 03.12.2013 с уплатой процентов по ставке 12,8 годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и Кудрявцевым К.А. (залогодатель) был заключен договор залога от 28.12.2012 N 122000/0280-5 (Договор залога), в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю оборудование, а именно: Бетоносмесительная установка "ELKON MOBILE: MASTER 60", производительность 50 мЗ/час, мощность 80 кВт, вместительность силоса цемента 100 т., 2008 года выпуска, страна производитель: Турция, залоговая стоимость 4 567 550 рублей (Оборудование).

В соответствии с п. 3.8 Договора о залоге ООО "Промбетон" (страхователь) 28.12.2012 заключил с ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) договор страхования N ГС93-ИМЮЛ/332970 вышеуказанного Оборудования (в редакции Дополнительного соглашения N1), сроком действия с 15 час. 00 мин. 28.12.2012 по 24 час. 00 мин. 27.12.2013.

На основании указанного полиса, Страховщик принял на себя обязательства по возмещению страхового ущерба, возникшего в связи с наступлением страхового случая, в результате воздействия страховых рисков в соответствии со "Стандартным пакетом рисков" - "пожар", "удар молнии", "взрыв газа, используемого для бытовых и промышленных целей", "взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств", "стихийные бедствия", "повреждения водой и иными жидкостями", "противоправные действия третьих лиц", "посторонние воздействия".

29.11.2013 примерно в 05 час. 16 мин. произошло возгорание оборудования -Бетоносмесительной установки "ELKON MOBILE MASTER 60".

Размер ущерба, причиненного данному оборудованию составил 3 467 065 руб. 70 коп., что подтверждается Актом осмотра и описания дефектов в элементах машин и оборудования от 29.11.2013, Отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на воспроизводство бетоносместительного узла, составленного экспертом-оценщиком ИП Кильдюшовым С.Д. от 05.05.2014.

В соответствии с условиями договора страхования, ЗАО "ГУТА-Страхование" страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 1 314 122 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2014 N 831.

14.05.2014 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 5 рабочих дней осуществить доплату страховой выплаты в размере 2 152 943 руб. 70 коп.

В связи с отказом Страховщика от осуществления страховой выплаты в полном объеме ООО "Промбетон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 2 152 943 руб. 70 коп.

В свою очередь залогодержатель (ОАО "Россельхозбанк") так же обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ссылаясь на наличие у истца перед банком задолженности по кредитному договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Промбетон".

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выгодоприобретателем по договору является ОАО "Россельхозбанк", который одновременно является залогодержателем застрахованного имущества.

На основании же абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Поскольку право на получение страхового возмещения в силу ст. 334 ГК РФ в части задолженности по кредиту принадлежит Залогодержателю, а также учитывая дополнительное соглашение от 28.12.2012 N 1 к Договору страхования имущества N ГС93-ИМЮЛ/332970 от 28 декабря 2012 года, в пользу ОАО "Россельхозбанк" подлежит выплата страхового возмещения по договору страхования имущества N ГС93-ИМЮЛ/332970 от 28.12.2012 в размере 2 152 943 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные ОАО "Россельхозбанк" требования к ответчику подлежат удовлетворению, а требования ООО "Промбетон" удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе, исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-162207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова