Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-20554/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-181854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС РФ N 13 по МО

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-181854/2014, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449) к ИФНС N 3 по г. Москве (ОГРН 104770305843), МИФНС РФ N 13 по Московской области (ОГРН 1045020600261)

с участием ЗАО "Воздушные ворота", Управления федерального казначейства по г. Москве в качестве третьих лиц

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Коньков К.А. по доверенности от 20.03.2015 N 582;

от ответчиков: от ИФНС N 3 по г. Москве - Колесник П.Н. по доверенности от 12.03.2015 N06-22/15-23; от МИФНС РФ N 13 по Московской области - Волкова С.А. по доверенности от 13.05.2015 N04-09/1897 и Смирнов Т.С. по доверенности от 25.02.2015 г N04-09/1200;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" (прежнее наименование ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИФНС N 3 по г. Москве о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 715 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 480 руб. 19 коп., ссылаясь на ошибочное перечисление ответчику указанных денежных средств, которые ответчик не вернул истцу, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление федерального казначейства по г. Москве, МИФНС России N 13 по Московской области.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС России N 13 по Московской области.

Протокольным определением от 13.04.2015 г. в порядке ст. 47 АПК РФ в удовлетворении ходатайства МИФНС России N 13 по Московской области о замене ненадлежащих ответчиков отказано, при этом судом принято во внимание отсутствие волеизъявления истца на замену ответчиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 33 715 руб. 48 коп. с МИФНС N 13 по Московской области за счет средств казны Российской Федерации; отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика ИФНС N 3 по г. Москве, поскольку ЗАО "Воздушные ворота" сменило место нахождения и осуществило постановку на налоговый учет в МИФНС РФ N 13 по г. Москве; отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как не имеющими правовых оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИФНС РФ N 13 по Московской области обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, также, заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные денежные средства поступили в бюджет и не являются налогом, то они не являются суммами, администрируемыми в порядке, предусмотренном НК РФ, а значит и обязанность по их возврату не может быть наложена на налоговые органы. Исходя из предмета иска, надлежащим ответчиком следует считать Минфин РФ лице УФК по г. Москве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители МИФНС РФ N 13 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ИФНС РФ N 3 по г.Москве доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - ЗАО "Воздушные ворота" является клиентом АО "Райффайзенбанк" на основании Договора об открытии счета и предоставлении банковских услуг от 11.10.2006 г., которому открыт счет в российских рублях N 40702810900001406786.

В соответствии с платежным поручением N 408 от 25.11.2013 ЗАО "Воздушные ворота" поручило Истцу осуществить перевод денежных средств в размере 33 715 руб. 48 коп. с его счета на счет ИФНС N 3 по г. Москве (далее - Ответчик) N 40101810800000010041, в качестве налога на прибыль. Однако, в результате технического сбоя списание денежных средств с корреспондентского счета Истца произошло дважды.

Согласно представленной в материалы дела выписке первый платеж произведен путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика/третьего лица, второй платеж произведен с корреспондентского счета банка, при этом списания денежных средств с расчетного счета третьего лица не производилось.

Факт двойного списания денежных средств в указанном размере с корреспондентского счета Истца подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе справкой Центрального Банка России от 24.07.2014 г.

25.11.2013 года Истцом был направлен служебный запрос с просьбой вернуть ошибочно перечисленную повторно сумму денежных средств.

16.06.2014 года 2014 года Истец направил в адрес Ответчика Требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств N 33148-МСК/14.

Поскольку денежные средства не были возвращены Истцу, то он обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель ИФНС N 3 по г.Москве в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ИФНС N 3 по г.Москве.

Представитель МИФНС России N 13 по Московской области также возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков ИФНС N3 по г.Москве и МИФНС России N 13 по Московской области на Министерство Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по г. Москве.

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года по делу N 41-0, Письмом Минфина России от 12.08.2003 N 3-01-01/07-237 "О неналоговых доходах и иных поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации" и Приказом Минфина России от 16.12.2004 N 116н, п. 1 Приказа ФНС РФ от 05.12.2008 N ММ-3-1/643R "О порядке осуществления территориальными органами Федеральной налоговой службы бюджетных полномочий главных администраторов доходов и администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", статьями 395, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что:

- ошибочное повторное перечисление суммы налога в указанном размере произошло за счет средств Истца, а не за счет средств налогоплательщика, в связи с чем, Банк обоснованно обратился с требованием о возврате указанной суммы, правильно квалифицировав полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения;

- факт поступления двух платежей с идентичным основанием подтверждается ответчиками и документально подтвержден; налоговыми инспекциями N 3 по г.Москве и N 13 по Московской области, указано, что за налогоплательщиком ЗАО "Воздушные ворота" числится переплата в сумме 33 715 руб. 48 коп.

- из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ЗАО "Воздушные ворота" в связи со сменой местонахождения осуществило постановку на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области и указанное обстоятельство, стало известно истцу в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, и было заявлено ходатайство о привлечении МИФНС России N 13 по Московской области;

- администратором налоговых правоотношений в отношении ЗАО "Воздушные ворота" в настоящее время является ИИФНС России N 13 по Московской области, а не ИФНС N 3 по г.Москве;

- признал правильность квалификации правоотношений сторон и наличие оснований для взыскания ошибочно перечисленной Банком в бюджет денежной суммы;

- взыскание должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации, поскольку в спорных правоотношениях ИФНС России N 13 по Московской области выступает администратором доходов бюджетной системы Российской Федерации, при этом, взыскание должно быть произведено с ИФНС России N 13 по Московской области, как с администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку указанные средства перечислены в бюджет, как налоговый платеж.

- правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со п.2 ст. 1107 ГК РФ не усматривается, поскольку денежные средства, принадлежащие Банку и ошибочно перечисленные в качестве налогового платежа, были перечислены в бюджет, и оснований полагать, что МИФНС России N 13 по Московской области пользовалась денежными средствами истца, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что МИФНС РФ N 13 по Московской области является ненадлежащим ответчиком, а также то, что спорные денежные средства поступили в бюджет и не являются налогом, а значит и обязанность по их возврату не может быть наложена на налоговые органы - судебно коллегией отклоняются, как ошибочные, основные на неверном толковании норм права.

В соответствии с Письмом Минфина России от 12.08.2003 N 3-01-01/07-237 "О неналоговых доходах и иных поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации" и Приказом Минфина России от 16.12.2004 N 116н возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов администраторов, в связи с чем, Ответчик должен был принять меры к возврату неосновательно поступившего платежа Банку.

В силу п. 1 Приказа ФНС РФ от 05.12.2008 N ММ-3-1/643R "О порядке осуществления территориальными органами Федеральной налоговой службы бюджетных полномочий главных администраторов доходов и администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", полномочия администраторов доходов бюджетной системы РФ возложено на территориальные органы ФНС РФ, к которым относится и Ответчик.

В частности, Ответчик вправе принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы.

Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам дела, что изложено в мотивировочной части решения.

Безусловных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы судебной коллегии не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-181854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Григорьев