Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 13АП-10588/15

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 г.

Дело N А56-83070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Сухановой Л.П. по доверенности от 25.03.2015

от заинтересованного лица: Плохотнюк М.А. по доверенности от 29.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10588/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-83070/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Трейд"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Трейд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо, таможня), выраженного в письме от 24.10.2014 N 16-10/41029, в части отказа в корректировке таможенной стоимости товара по таможенным декларациям (далее - ДТ) N 10216120/090213/0007291, 10216120/180113/0002386 по первому методу - по цене сделки, обязании таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные по ДТ N10216120/090213/0007291, 10216120/180113/0002386 таможенные платежи в размере 913 523 руб. 45 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что метод определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки в данном случае не подлежит применению, так как обществом не представлено документов, подтверждающих стоимость перевозки товара.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 03.11.2012 N HLST-1201 на таможенную территорию Таможенного союза 18.01.2013 и 09.02.2013 был ввезен товар - "абрикосовое пюре, упакованное в асептические мешки, затаренные в одноразовые металлические бочки, предназначенные для промышленной переработки. Изготовитель "XINJIANG LUNTAI COUNTY HUALONG AGRICULTURE& FORESTRY DEVELOPMENT CO. LTD" Китай, всего вес брутто 435323 кг".

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара общество представило в таможенный орган ДТ N 10216120/090213/0007291, N 10216120/180113/0002386 с приложением пакета документов.

Таможенная стоимость товара по ДТ N 10216120/090213/0007291, 10216120/180113/0002386 определена обществом по методу 6 на основе метода 3 и составила 10 293 459 руб. 84 коп.: по ДТN 10216120/090213/0007291 - 3 336 004 руб. 91 коп.; по ДТ N 10216120/180113/0002386 - 6 957 454 руб. 93 коп, которая принята таможней, товар выпущен для внутреннего потребления.

Декларантом представлены документы, предусмотренные ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, и п. 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров": контракт от 03.11.2012 NHLST-1201, спецификации на каждую партию товара, инвойсы к каждой партии товара, фрахтовые инвойсы, коносаменты, паспорта сделки, сертификаты формы А, сертификаты анализа, сертификаты соответствия, сертификат происхождения товара, листы упаковки и другие документы, указанные в описи документов на каждую ДТ.

Придя к выводу об ошибочности выбора метода определения таможенной стоимости товара по 6-му резервному методу на основе метода 3, а уплаченную сумму таможенных платежей завышенной, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 09.10.2014 исх. N 134 с просьбой произвести (изменение) корректировку таможенной стоимости товара по первому методу - по цене сделки.

Однако, несмотря на предоставление обществом как при декларировании товара, так и дополнительно с заявлением всех необходимых документов, подтверждающих определенную исходя из цены (стоимости) сделки таможенную стоимость ввозимых товаров, таможенный орган письмом от 24.10.2014 N 16-10/41029 отказал обществу в корректировке таможенной стоимости товара по цене сделки по ДТ N 10216120/090213/0007291, 10216120/180113/0002386.

Полагая решение, изложенное в письме от 24.10.2014 N 16-10/41029 таможенного органа, в части отказа в корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10216120/090213/0007291, 10216120/180113/0002386 по первому методу незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе не правильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В свою очередь таможня, не согласившись с таможенной стоимостью, заявленной Обществом, не представила доказательств наличия предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В то же время пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу п. 3 ст. 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно п. 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя) в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (ст. 68 ТК ТС).

Согласно п. 12 Порядка N 376 таможенный орган, рассматривающий обращение, вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также устанавливать срок их представления.

Как следует из материалов дела, при обращении в таможню с заявлением от 09.10.2014 исх. N 134 о корректировке таможенной стоимости товаров после выпуска товара, обществом в соответствии с требованиями п. 10 Порядка N 376 были представлены в обоснование применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки: контракт, спецификации к контракту, инвойсы к каждой партии товара, фрахтовые инвойсы, коносаменты, паспорта сделки, сертификаты формы А, сертификаты анализа, сертификаты соответствия, сертификат происхождения товара, листы упаковки и другие документы, указанные в описи документов на каждую ДТ.

Арбитражный суд считает, что все представленные как в арбитражный суд, так и в таможенный орган документы подтверждают таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

При этом, суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции, не выявил признаков недостоверности представленных заявителем сведений.

Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено. Согласно условиям контракта и даже первоначально представленным таможне документам было видно условие поставки по Инкотермс 2000 - FOB с портом погрузки. Документы, подтверждающие транспортные расходы заявителя, представлены и таможней в суде не оспорены.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (какие-либо проверочные мероприятия после обращения общества с заявлениями о корректировке таможенной стоимости таможней не проводились, иное таможенным органом не доказано).

Таким образом, вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказала правомерность применения резервного метода, поскольку не обосновала, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара ценовая информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки.

На основании изложенного заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.

Факт самостоятельного избрания резервного метода определения таможенной стоимости товара, сам по себе, не лишает декларанта возможности представить дополнительные документы и просить о внесении изменений в таможенную декларацию в части метода определения таможенной стоимости товара и размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12).

Доводы подателя жалобы о том, что обществом не были представлены документы, подтверждающие стоимость перевозки товара, апелляционным судом отклонены, поскольку согласно обжалуемому решению это обстоятельство не явилось основанием для отказа в корректировке таможенной стоимости.

Материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (заявление от 21.11.2014 N039). Факт дополнительной уплаты обществом при декларировании товара по резервному методу таможенных платежей в размере 913 523 руб. 45 коп. таможней не оспаривается, подтвержден актом сверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недействительными соответствующее решение таможни в части отказа в корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10216120/090213/0007291, 10216120/180113/0002386 по первому методу - по цене сделки и согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10216120/090213/0007291, 10216120/180113/0002386.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-83070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас