Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 21АП-1116/15

16 июня 2015 г.

Дело N А83-2462/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 9 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола секретарем Лепехиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шархинский карьер" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2015 г. по делу N А83-2462/2014

по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

к акционерному обществу "Шархинский карьер", обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД", обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Эстейт"

о солидарном взыскании задолженности 42851896,13 грн., обращении взыскания на заложенное имущество

при участии представителе сторон:

от ООО Фирма "Консоль ЛТД", Кулагин Э.В., представитель по доверенности;

от АО "Шархинский карьер", Кулагин Э.В., представитель по доверенности;

от ЗАО "Райффайзенбанк" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО Фирма "Реал-Эстейт", - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в суд и иском к АО "Шархинский карьер", ООО Фирма "Консоль ЛТД", ООО Фирма "Реал-Эстейт" о солидарном взыскании задолженности 42851896,13 грн., обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец 26.03.2015 г. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства АО "Шархинский карьер" в размере 5 590 166 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2015 заявление ЗАО "Райффайзенбанк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Определено наложить арест на денежные средства АО "Шархинский карьер" в размере 5 590 166 рублей, находящиеся на банковских счетах АО "Шархинский карьер".

АО "Шархинский карьер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение о принятии обеспечительных мер, отказать в удовлетворении заявления ЗАО "Райффайзенбанк" о принятии обеспечительных мер по данному делу.

Представитель от АО "Шархинский карьер" и ООО Фирма "Консоль ЛТД" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО Фирма "Реал-Эстейт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В рамках рассмотрения дела N А83-2462/2014 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к ответчикам о солидарном взыскании задолженности в размере 42 851 896, 13 гривен (эквивалент 108 320 166 руб. по состоянию на 25.03.2015 г.) и обращении взыскания на заложенное имущество определением от 05.11.2014 г. Хозяйственным судом Республики Крым по данному делу были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности АО "Шархинский карьер" и заложенное по договору залога движимое имущество стоимостью 102 730 000,00 руб.

Учитывая, что иск заявлен о взыскании с АО "Шархинский карьер" по кредитному соглашению N 010/42-0-2/78-12 от 08.06.2012 задолженности в размере 42 851 896,13 грн. (эквивалент - 108 320 166,00 руб.), а обеспечительные меры, принятые судом от 05.11.2014 г. в отношении имущества на сумму 102 730 000 руб., не покрывают всю сумму предъявленной задолженности, истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства АО "Шархинский карьер" в пределах суммы 5 590 166,00 руб.

Определением от 27 марта 2015 г. заявленные обеспечительные меры судом удовлетворены.

При удовлетворении обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из доказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер заявленных требований, а также учитывая, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из разумности и обоснованности требования истца о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы суд признает несостоятельными, поскольку они касаются существа спора, непосредственно оценки правомерности заключения договора уступки права требования, на основании которого предъявлен иск о взыскании задолженности. Жалоба не содержит ни одного довода, касающегося необоснованности принятия обжалуемых обеспечительных мер. Кроме того, заявителем жалобы не заявлены доводы и не представлены доказательства несоразмерности принятых обеспечительных мер, нарушения обеспечения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах заявление истца о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об обеспечении иска вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В случае обнаружения ответчиком либо иными лицами, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), указанные лица вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г.

Руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2015 г. по делу N А83-2462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова