Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-18419/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-17844/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Москвиной Л.А.
	Чеботаревой И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная компания "КИТОС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-17844/15 судьи Лапшиной В.В. (94-137),

по заявлению ООО "Проектно-строительная компания "КИТОС" (ОГРН 1107746441164; 123290, г.Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5А)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Тристан Д.А. по дов. от 30.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2015 ООО "Проектно-строительная компания "КИТОС" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве (далее - УФМС по Москве) от 15.01.2015 по делу N 4210.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу УФМС по Москве не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 на основании распоряжения от 03.09.2014 N 501 сотрудниками УФМС по Москве была проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте ремонта нежилого помещения и благоустройства придворовой территории по адресу: г.Москва, ул. Покрышкина, д. 7.

Согласно акту проверки от 05.09.2014 в ходе проведения проверки выявлен факт незаконного привлечения ООО "Проектно-строительная компания "КИТОС" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Менгортикова Д.Х. при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве, что является нарушением обязательных требований, установленных п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

18.12.2014 должностным лицом УФМС по Москве в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении МС N 9/9-07-4210, которым ООО "Проектно-строительная компания "КИТОС" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан, не имеющего разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением УФМС по Москве от 15.01.2015 по делу N 4210, вынесенным в присутствии представителя Общества по доверенности, ООО "Проектно-строительная компания "КИТОС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что факт допуска Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Менгортикова Д.Х. без разрешения на работу в г.Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснением иностранного гражданина от 03.09.2014, актом проверки от 05.09.2014, протоколом осмотра территории от 03.09.2014 с приложением фототаблицы, протоколом об административном правонарушении.

Из объяснений гражданина Республики Узбекистан Менгортикова Д.Х. следует, что примерно с 12.12.2013 он работает в качестве подсобного рабочего в ООО "ПСК "КИТОС" по адресу: г.Москва, ул. Покрышкина, д. 7. На работу его принимало руководство ООО "ПСК "КИТОС". На момент проверки сотрудниками ФМС России исполнял свои должностные обязанности, а именно занимался уборкой строительного мусора на объекте благоустройства в ООО "ПСК "КИТОС".

Правильность своих объяснений гражданин Менгортиков Д.Х. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика и адвоката не нуждается.

Вступившим в законную силу постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 04.09.2014 о привлечении Менгортикова Д.Х. к административной ответственности на основании ч.2 ст.18.10 КоАП РФ установлено, что названный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО "Проектно-строительная компания "КИТОС" без разрешения на работу в г.Москве по виду деятельности подсобный рабочий.

Таким образом, суд обоснованно посчитал доказанным в действиях заявителя события вмененного Обществу административного правонарушения.

Ссылка Общества на договор на оказание услуг от 25.09.2012 N 2/09 и дополнительное соглашение от 16.07.2014 не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения, поскольку из обстоятельств дела следует, что трудовая деятельность иностранного гражданина осуществлялась в интересах ООО "Проектно-строительная компания "КИТОС".

Оценивая наличие субъективной стороны вмененного Обществу правонарушения, необходимо отметить, что на основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае, как правильно отметил суд, заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Проверив порядок и сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст.ст.4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, предусмотренных п.1 ст.28.3, пп.3 п.2 ст.23.67 КоАП РФ, п/п "д" п.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 с учетом надлежащего извещения законного представителя Общества о дате, времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Оценивая доводы заявителя о проведении проверки с нарушением процессуальных требований, необходимо отметить, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Подпунктом 3 п.5 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом в силу п.10 ст.32 названного Закона предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.

В данном случае такие обстоятельства в ходе проведения проверки административным органом установлены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-17844/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева