Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-21201/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-189320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балашова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-189320/2014, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1512)

по заявлению: Балашова Олега Владимировича

к Префектуре САО г.Москвы

третье лицо: Управа района Ховрино

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Федоров А.В. по дов. от 06.11.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Балашов Олег Владимирович (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Окружной комиссии Префектуры САО г. Москвы от 06.02.2014 N 02/14, обязании восстановить положение, существующее до нарушения прав.

Решением от 20.04.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно выписке из протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы от 06.02.2014 N 02/14 относительно объекта по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, напротив вл. 10-12, стр. 141 - склад, принято решение:

1. принять к сведению информацию управы района Ховрино об отсутствии земельно-правовых отношений и зарегистрированных имущественных прав на данный объект.

2. Управе района Ховрино в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП и распоряжением Префектуры САО г. Москвы от 13.11.2014 N 768 в трехдневный срок обеспечить освобождением земельного участка от незаконно размещенного объекта путем демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку.

3. После выполнения п. 2 управе района Ховрино представить акт выполненных работ и фотоматериалы.

4. Контроль за выполнением принятых решений возложить на управу района Ховрино.

Как следует из поданного в Арбитражный суд г. Москвы заявления и материалов дела, причиной обращения Балашова О.В. за судебной защитой явился снос Управой района Ховрино г. Москвы, путем демонтажа, на основании решения Окружной комиссии Префектуры САО г. Москвы от 06.02.2014 N 02/14, занимаемого заявителем гаража N 141, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, напротив вл. 10-12.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 30 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Установленные судом обстоятельства не связаны с осуществлением заявителем предпринимательский или иной экономической деятельности. Заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя. При обращении в Арбитражный суд г. Москвы заявителем также не указано, на основании какой нормы закона он обращается в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не усматривает оснований для рассмотрения спора в арбитражном суде.

В обжалуемом решении Арбитражный суд г. Москвы указал, что при рассмотрении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд учитывает определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 о возвращении заявления Балашова Олега Владимировича к Префектуре САО г. Москвы об оспаривании решения Окружной комиссии Префектуры САО г. Москвы, как не подведомственного Коптевскому районному суду.

Однако, суд первой инстанции не в полной мере изучил содержание указанного определения Коптевского районного суда г. Москвы от 28.04.2014, из которого следует, что вопрос о подведомственности спора не был предметом рассмотрения Коптевского районного суда г. Москвы (л.д. 35).

В резолютивной части определения Коптевского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 указано: "Заявление Балашова Олега Владимировича к Префектуре САО г. Москвы об оспаривании решения Окружной комиссии Префектуры САО г. Москвы возвратить истцу, как неподсудное Коптевскому районному суду г. Москвы".

При этом, в описательной части определения Коптевский районный суд г. Москвы указал, что, исходя из заявленных требований имеется спор о праве частноправового характера.

Иски о правах на земельные участки имеют исключительную подсудность (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ), при этом спорный земельный участок не относится к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы.

В дальнейшем в резолютивной части определения от 28.04.2014 суд разъяснил Балашову О.В. его право обратиться с иском в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества, то есть в иной районный суд г. Москвы.

Таким образом, Коптевский районный суд г. Москвы сделал вывод о подсудности, а не о подведомственности спора, в связи с чем право Балашова О.В. на судебную защиту в суде общей юрисдикции ограничено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя объяснил причину обращения в Арбитражный суд г. Москвы исключительно возвратом заявления Коптевским районным судом г. Москвы.

При вынесении постановления судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что заявитель повторно обращался в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением об отмене решения окружной комиссии Префектуры САО г. Москвы.

Исковое заявление было оставлено без движения определением Коптевского районного суда г. Москвы от 17.07.2014, в связи с несоответствием требованиям к оформлению искового заявления, установленных положениям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением от 06.10.2014 Коптевского районного суда г. Москвы заявление возвращено Балашову О.В., в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Также истцу было разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (л.д. 35 оборотная сторона).

При указанных обстоятельствах право на обращение Балашова Олега Владимировича за судебной защитой в суд общей юрисдикции судебными актами Коптевского районного суда г. Москвы ограничено не было.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-189320/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Балашову Олегу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 200 руб., 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова