Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 02АП-2131/15

г. Киров

11 июня 2015 г.

Дело N А28-10105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителей

заявителя: Ившиной Ю.С. по доверенности от 01.04.2015, Ржаниковой О.В. по доверенности от 01.04.2015,

заинтересованного лица: Шабловинских Т.В. по доверенности от 30.12.2014, Рассомахиной Ю.Г. по доверенности от 30.12.2014, Турушевой М.В. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2015 по делу N А28-10105/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сармат"

(ИНН: 4345032233, ОГРН: 1024301324300)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сармат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 05.06.2014 N 30-36/246.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2015 заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции от 05.06.2014 N 30-36/246 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 834 896 рублей, пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей части налога.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция указывает, что в отношении контрагента Общества - ООО "СК ЮрСтройКонсалт" установлено, что организация не имела возможность ведения реальной предпринимательской деятельности (не располагала имуществом, персоналом, представляла налоговую отчетность с минимальными показателями, не осуществляла расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности, руководитель организации обладает признаками "массовый" руководитель и учредитель). Инспекция ссылается на то, что счет-фактура и акт о приемке работ датированы 19.10.2009, при этом ООО "СК ЮрСтройКонсалт" 15.10.2009 было реорганизовано. Из акта приемки работ нельзя установить сущность, объем выполненных работ, стоимость по видам работ. Инспекция указывает, что движение денежных средств на расчетном счете ООО "СК ЮрСтройКонсалт" носит транзитный характер. Инспекция обращает внимание на то, что счет-фактура и акт о приемке выполненных работ были направлена Обществу только спустя два года с даты их составления ООО "СК ЮрСтройКонсалт". Инспекция ссылается на пояснения свидетелей, которым организация ООО "СК ЮрСтройКонсалт" не известна. Также Инспекция указывает, что ни ООО "СК ЮрСтройКонсалт", ни его правопреемник не уплатили налог на добавленную стоимость; Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, представленных дополнениях.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011), результаты которой отражены в акте от 24.02.2014 N 30-36/24.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 05.06.2014 N 30-36/246 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 39 348 рублей 04 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафов, а также 844 105 рублей налогов, 214 052 рубля 49 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 12.08.2014 N 06-15/09134 решение Инспекции от 05.06.2014 N 30-36/246 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 4, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 143, пунктами 2, 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 24.01.2008 N 33-0, от 05.03.2009 N 468-0, и исходил из того, что представленные Обществом документы подтверждают факт реального совершения операций с ООО "СК ЮрСтройКонсалт".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 834 896 рублей 55 копеек по счету-фактуре ООО "СК ЮрСтройКонсалт" от 19.10.2009 N 00000367.

10.07.2008 между Обществом (заказчик) и ООО "СК ЮрСтройКонсалт" (исполнитель) заключен договор подряда N 03/07-08 на строительство деревянного дома производства фирмы "Контио" (Финляндия).

Исполнитель взял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу дома, в соответствии с согласованным эскизным проектом, собственными или привлеченными силами.

В разделах 4, 5 и 6 договора стороны предусмотрели порядок сдачи - приемки выполненных работ, стоимость, оплату и срок выполнения работ (приложения N 1 - 4 к договору) (листы дела 158-162 том 1).

Стороны 31.10.2008 и 15.07.2009 заключили дополнительные соглашения к договору об изменении стоимости работ.

Факт выполнения работ по строительству дома подтвержден актом приемки выполненных работ от 19.10.2009 N 1 (лист дела 166 том 1) и не оспаривается налоговым органом. Дом введен в эксплуатацию в 2010 году (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, лист дела 170 том 1).

Общество представило счет-фактуру от 19.10.2009 N 00000367, выставленную ООО "СК ЮрСтройКонсалт" на строительно-монтажные работы согласно указанному договору на сумму 5 473 210 рублей 73 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 834 896 рублей 55 копеек (лист дела 163 том 1).

Общество оплатило ООО "СК ЮрСтройКонсалт" выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2008, от 13.03.2009, от 15.07.2009, от 28.10.2009 (листы дела 167-169 том 1).

Материалами дела подтверждается, что в рамках указанного договора в отношении стоимости по изготовлению дома, предъявленной Обществу указанным контрагентом, претензий к обоснованности применения Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость налоговый орган не имеет; спорным является вычет по указанному счету-фактуре в отношении строительно-монтажных работ.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО "СК ЮрСтройКонсалт" 15.10.2009 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния с ООО "Ситилайф" и созданием новой организации - ООО "Иметон".

При этом Инспекция ссылается, что данные организации не представляли сведения об имуществе, транспортных средствах, персонале, прочим активам; налоговая отчетности представлялась ими с минимальными суммами; по расчетному счету отсутствовали операции на общехозяйственные расходы и зарплату работникам; руководители организаций относятся к категории "массовый руководитель". Движение денежных средств на расчетном счете ООО "СК ЮрСтройКонсалт" показывает, что поступившие денежные средства от Общества перечислялись иным организациям с назначением платежа "за выполненные общестроительные работы".

По результатам исследования подписей на документах ООО "СК ЮрСтройКонсалт" специалист пришел к выводу о невозможности установления, кем именно выполнены подписи на представленных к исследованию документах (лист дела 165 том 1).

Оценив все представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды, материалами дела не подтверждается недостоверность представленных Обществом документов в подтверждение налогового вычета и не подтверждается несоответствие их требованиям законодательства, в частности, статье 169 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что строительно-монтажные работы (монтаж дома) в действительности Обществом приобретены. Отсутствуют обстоятельства и доказательства, указывающие на то, что Общество самостоятельно осуществило данные работы либо иные лица (не ООО "СК ЮрСтройКонсалт") выполнили данные работы.

Стоимость данных работ принята Обществом к учету; данные работы оплачены Обществом платежными поручениями на расчетный счет ООО "СК ЮрСтройКонсалт".

Общество представило документы (в том числе договор подряда, акт приемки выполненных работ и иные документы), из которых видно, какие работы и на какую стоимость приобретает Общество, у кого данные работы Общество приобретает (у ООО "СК ЮрСтройКонсалт"), этими документами подтверждается выполнение Обществом условий принятия налога на добавленную стоимость к вычету (приобретение конкретных работ, их учет и использование для облагаемых налогом на добавленную стоимость операций).

Общество представило счет-фактуру от 19.10.2009 N 00000367. Рассматриваемый счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Кодекса, содержит полные и достоверные сведения, в том числе о наименовании работ, их стоимости, продавце работ.

Суд апелляционной инстанции в данном случае учитывает, что сведения счета-фактуры, а также иных представленных документов позволяют установить период выполнения работ. Из анализа сведений данных документов следует, что период выполнения спорных работ приходится на период, в который ООО "СК ЮрСтройКонсалт" являлось действующей организаций (до реорганизации). Сама по себе дата акта выполненных работ и счета-фактуры (19.10.2009) не означает, что данные документы содержат недостоверные сведения, в частности, о продавце работ. Достоверных, убедительных документов, однозначно свидетельствующих о том, что ООО "СК ЮрСтройКонсалт", поставившее Обществу дом (не смонтированный), не имело возможности произвести его монтаж и не производило его монтаж, налоговым органом не представлено. Период выполнения спорных работ, подтвержденный представленными Обществом документами, указывает на то, что работы выполнены ООО "СК ЮрСтройКонсалт" существующей организацией. В указанную дату счета-фактуры организация не ликвидирована, ООО "СК ЮрСтройКонсалт" реорганизовано, права и обязанности организации перешли к вновь образованному действующему лицу. На указанную дату также действовал расчетный счет ООО "СК ЮрСтройКонсалт". В ситуации выполнения работ организацией, впоследствии реорганизованной в иную организацию, которая (вновь созданная) фактически работ не выполняла (оплаты не получала и иным образом не была участником соответствующих операций), выставление ею (новой организаций) счета-фактуры может служить основанием для вывода о недостоверности ее документов, а не счета-фактуры организации, фактически выполнившей работы. Дата спорных документов (акта выполненных работ и счета-фактуры) не изменила существо и участников совершенных операций и не может свидетельствовать о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, не подтверждает недостоверность счета-фактуры или несоответствие его требованиям статьи 169 Кодекса.

Вычет по спорному счету-фактуре заявлен Обществом в налоговой декларации, представленной в рамках трехлетнего периода, указанного в пункте 2 статьи 173 Кодекса.

Из материалов дела следует, что условия договора подряда включали в себя поставку дома (материалы) и строительно-монтажные работы (приложение к договору, письмо от 28.11.2008 о поставке дома, листы дела 5-7 том 3, лист дела 105 том 1).

Инспекцией не оспаривается факт приобретения Обществом материалов (деревянной части дома) для изготовления (монтажа) дома у ООО "СК ЮрСтройКонсалт" и применение Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года по операции приобретения деревянной части дома у ООО "СК ЮрСтройКонсалт", а также признаны подтвержденными соответствующие расходы.

ООО "СК ЮрСтройКонсалт" имело лицензию на выполнение спорных работ (листы дела 136-144 том 1).

На момент заключения договора подряда и выполнения строительно-монтажных работ организация ООО "СК ЮрСтройКонсалт" являлась действующим юридическим лицом, представляла налоговую отчетность.

Из отчетов бухгалтера Общества Трефиловой Н.В. с фотографиями стройки следует, что она в период с декабря 2008 года по июнь 2009 года, контролировала исполнение договора подряда (листы дела 182-193 том 1).

Согласно материалам дела фундамент для строительства дома был изготовлен ОАО "Стромит".

Из пояснений работников ОАО "Стромит" Попова С.Г., Шабардина Н.В., Морозова С.И., Печенкина А.С., Косарева М.Н., Печенкина С.А. и других следует, что после заливки бетона примерно через два месяца сборкой деревянной части дома занялись работники из другой организации (человек 10-12), названия организации они не знают, организация была не из Кировской области (листы дела 168-177 том 2, листы дела 4-21 том 4).

Таким образом, работники ОАО "Стромит" показали, что спорные работы выполняли работники другой организации. То обстоятельство, что свидетелям не известна организация ООО "СК "ЮрСтройКонсалт", само по себе не свидетельствует о том, что спорные работы выполнялись работниками иной организации (не ООО "СК "ЮрСтройКонсалт"), свидетели на это не указывают.

Инженер ОАО "Стромит" Домнин С.И. пояснил, что сборкой деревянной части дома занимались работники ООО "СК "ЮрСтройКонсалт". При сборке работники ООО "СК "ЮрСтройКонсалт" использовали свои материалы и оборудование, техника для сборки была не нужна. Об этой организации свидетель узнал от Общества, которое сообщило ему контактный телефон представителя ООО "СК "ЮрСтройКонсалт" Вершинина Александра (телефон указан в протоколе допроса). Вершинин приезжал из г. Москва на приемку работ после устройства фундамента для того, чтобы приступить к работе по деревянной части дома, и впоследствии еще несколько раз. Краснов А.С. (руководитель ООО "СК "ЮрСтройКонсалт") приезжал для подписания договора на строительство и обсуждения общих вопросов, связанных со строительством. Свидетель указал, что сборку дома осуществляла бригада из 10-12 человек, бригадиром был Лобов Петр (листы дела 133135 том 2).

Таким образом, свидетель показал на выполнение спорных работ ООО "СК "ЮрСтройКонсалт".

Установленный Инспекцией на основании базы данных ФИР Лобов Г.А. пояснил, что принимал участие в строительстве деревянного дома в д. Б.Серовы Кировской области в качестве плотника, от какой организации выполнял работы, не знает (листы дела 37-39 том 2).

Следовательно, пояснениями указанного свидетеля также не опровергается факт выполнения работ ООО "СК "ЮрСтройКонсалт".

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники охранных предприятий - ООО ЧОО "Кедар" и ООО "БЭТА" пояснили, что в спорные периоды осуществляли охрану территории в д.Большие Серовы Слободского района Кировской области (место установки дома); некоторым из них название организации - ООО "СК "ЮрСтройКонсалт" знакомо (листы дела 22-23 том 4).

Из материалов дела следует, что в период проведения ООО "СК ЮрСтройКонсалт" работ Общество обеспечивало работников питанием, что подтверждается актами об оказании соответствующих услуг (листы дела 65-75 том 4). Достоверность указанных документов Инспекцией не опровергнута.

Доводы Инспекции о том, что из акта приемки выполненных работ нельзя установить сущность, объем выполненных работ, стоимость по видам работ, подлежат отклонению, поскольку в данном случае договор подряда и приложения к нему позволяют соотнести и идентифицировать сущность, объем и стоимость выполненных работ. Стоимость работ, указанная в акте, полностью соответствует стоимости договора (с учетом дополнительных соглашений). Инспекцией не установлено, что работы были выполнены в ином объеме (меньшем объеме), чем было определено в договоре, что стоимость работ является завышенной (необоснованной), не соответствует объему выполненных работ.

Отсутствие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, журнала учета выполненных работ также не свидетельствует о невыполнении спорных работ "СК ЮрСтройКонсалт".

Доводы Инспекции о том, что ООО "СК ЮрСтройКонсалт" не имело возможности для ведения реальной предпринимательской деятельности, что Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, что согласно пояснениям директора Общества Оленева О.И. и бухгалтера Общества Трефиловой Н.В. личные контакты с руководством контрагента отсутствовали, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

В данном случае реальность совершения хозяйственных операций между Обществом и ООО "СК ЮрСтройКонсалт" подтверждена материалами, а также не опровергается налоговым органом в части приобретения дома (материалов) у ООО "СК ЮрСтройКонсалт".

Кроме того, в материалы дела представлена переписка между сторонами договора, в которой указаны контактная информация ООО "СК ЮрСтройКонсалт" (адрес электронной почты, телефон), что свидетельствует о возможности ведения переговоров между Обществом и его контрагентом. Сотрудник ОАО "Стромит" Домнин С.И. указал контактный телефон ООО "СК ЮрСтройКонсалт", пояснил, что представители ООО "СК ЮрСтройКонсалт" приезжали на объект.

Рассматриваемые налоговым операции по движению денежных средств, связанные с приобретением спорных работ, не указывают на необоснованность действий организаций, на зависимость в платежах и их направленность на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства того, что денежные средства, перечисленные Обществом контрагенту в счет оплаты выполненных работ, в дальнейшем были возвращены Обществу, не представлено.

Обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении учредителей ООО "СК ЮрСтройКонсалт", правопреемника ООО "СК ЮрСтройКонсалт" - ООО "Иметон", правомерность доводов Инспекции не подтверждают.

Налоговый орган не доказал того, что Общество и ООО "СК ЮрСтройКонсалт" действовали согласовано и целенаправленно для неправомерного получения Обществом возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные работы Общество приобретало у ООО "СК ЮрСтройКонсалт". Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ООО "СК ЮрСтройКонсалт" не выполняло спорных работ, налоговый орган не представил. Из материалов дела следует, что имеются доказательства фактического выполнения спорных работ ООО "СК ЮрСтройКонсалт" (в том числе документы и показания свидетелей), не опровергнутые иными доказательствами. В связи с этим ссылки на отчетность контрагента (его правопреемника), операции по его расчетному счету не являются достаточным доказательством, подтверждающим позицию налогового органа. Подлинность и достоверность подписи документов ООО "СК ЮрСтройКонсалт" уполномоченными лицами от имени данной организации также не опровергнута. Доказательств, подтверждающих, что спорные работы были выполнены (могли быть выполнены) иными лицами или силами самого Общества, налоговым органом не представлено; из материалов дела данный вывод не следует.

Из материалов дела следует, что спорные работы были выполнены ООО "СК ЮрСтройКонсалт" до реорганизации.

Учитывая изложенное, тот факт, что счет-фактура и акт приемки выполненных работ датированы 19.10.2009, то есть после завершения реорганизации ООО "СК ЮрСтройКонсалт" 15.10.2009, в рассматриваемом случае сам по себе не опровергает факта выполнения спорных работ ООО "СК ЮрСтройКонсалт".

То обстоятельство, что контрагент Общества - ООО "СК ЮрСтройКонсалт" по окончании выполнения спорных работ был реорганизован, после чего от имени ООО "СК ЮрСтройКонсалт" были выставлены спорные счет-фактура и акт приемки выполненных работ и проставлена соответствующая дата оформления указанных документов, не может являться основанием для отказа в принятии налогового вычета, заявленного Обществом в связи с приобретением работ у ООО "СК ЮрСтройКонсалт", выполненных до его реорганизации.

Довод Инспекции о том, что счет-фактура и акт приемки выполненных работ были получены Обществом только в 2011 году, не подтверждает правомерность позиции налогового органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 834 897 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и исчисления пени в соответствующей сумме.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2015 по делу N А28-10105/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова