Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 07АП-3334/15

г. Томск

17 июня 2015 г.

Дело N А45-23383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Приоритет А"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2015 года

по делу N А45-23383/2014 (судья С.Г. Зюзин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет А", г.Новосибирск (ОГРН 1025402476362 ИНН 5406215260)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилкоммунсервис"

и администрации муниципального образования "Село Верхний Сейман"

о взыскании 663 850,25 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет А" (далее - истец, ООО "Приоритет А", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчикам муниципальному унитарному предприятию "Жилкоммунсервис" (далее - ответчик 1, МУП "Жилкоммунсервис") и администрации муниципального образования "Село Верхний Сейман" (далее - ответчик 2, администрация) о взыскании 297 499 руб. основного долга и 69404,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Приоритет А" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции об отказе взыскания с ответчика 1 задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами взыскания расходов за оплату госпошлины отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств подлежащих доказыванию, неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов истец ссылается на ничтожность договора N 163/02 от 09.07.2011, отсутствие оснований для зачета требований.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения дела апелляционная коллегия исходит из того, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику 1, поскольку выводы суда об отказе о взыскании в субсидиарном порядке задолженности с ответчика 2 истцом не оспариваются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком 2 (заказчик) заключен муниципальный контракт N 1 от 15.02.2011 на поставку водоочистной установки (далее - муниципальный контракт). Существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта покупателем и плательщиком по муниципальному контракту является ответчик 1, а ответчик 2 является заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.6. муниципального контракта поставка осуществляется в соответствии с договором поставки, который заключается истцом (поставщик) и ответчиком 1 (покупатель и плательщик).

В соответствии с разделом 2 муниципального контракта судом установлено, что ответчик 2 как заказчик обязуется направить извещение ответчику 1 о прикреплении его как покупателя к истца как поставщику и перечислить ответчику 1 целевые денежные средства в течение трех дней с момента их поступления.

Истец обязан заключить с ответчиком 1 договор поставки, поставить товар в срок до 01.09.2011, а ответчик 1 обязан принять товар и произвести его оплату.

Муниципальный контракт спецификации и сметы как приложения не имеет.

В соответствии с разделом 2 муниципального контракта истцом (поставщик) и ответчиком 1 (покупатель) заключен договор N 163/01 от 16.02.2011 (далее по тексту - договор) на поставку, монтаж и пуско-наладку водоочистной установки. Существенные условия договора сторонами согласованы.

Согласно спецификации стоимость товара, его доставки и работ по монтажу составила 6 500 000 руб.

Истец в соответствии с условиями договора произвел поставку водоочистной установки, ее монтаж и пуско-наладку, что подтверждается представленными в материал дела товарной накладной и актами (т.1 л.д.18-20).

При этом поставка установки и ее монтаж производился в рамках договора поставки, так как в представленных товарной накладной и актах покупателем и заказчиком указан ответчик 1 как сторона по договору поставки.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Истец, полагая, что ответчик 1 произвел оплату не в полном объеме, обратился в суд с соответствующим иском. При этом истец указал, что ответчик 2 является субсидиарным должником по обязательствам ответчика 1, вытекающим из договора поставки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из произведенного между истцом и ответчиком 1 зачета встречных однородных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами обязательства являются обязательствами поставки (купли-продажи) и выполнению монтажных и пуско-наладочных работ (договор подряда) и подлежат регулированию нормами главы 30, 37 ГК РФ, в соответствии с которыми существенными условиями являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что факт передачи товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной и актом приема-передачи. Доказательств возврата товара в материалы дела не представлено.

Платежным поручением N 196 от 17.11.2011 ответчик 1 оплатил истцу 5986050,10 рублей.

Из материалов дела следует, что договором N 163/02 от 09.07.2011 на оказание услуг по введению в эксплуатацию водоочистной установки (далее - договор оказания услуг), установлено:

- заказчик (ответчик 1) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по проведении работы по подготовке площадки фундамента модуля водоочистительной установки;

- заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по транспортировке модуля водоочистной установки от места выгрузки модуля водоочистительной установки в с. Верхний Сейман да места установки на фундамент и проведению необходимых погрузочно-разгрузочным работам;

- заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране модуля водоочистной установки до прибытия представителей Заказчика;

- заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести лабораторные исследования воды, необходимые для ввода в эксплуатацию водо-очистной установки скважинной воды в с. Верхний Сеймчан Среднеканского района Магаданской области;

- заказчик поручает исполнителю приобрести расходные материалы, необходимые для работы водоочистной установки в течение года. Сумма на приобретение материалов является договорной.

Спецификацией к договору оказания услуг стороны определили стоимость каждого вида оказываемых услуг (выполняемых работ), а всего на сумму 563 949,90 руб.

Пунктами 2.2.1. и 2.2.2. договора услуг стороны определили порядок оплаты: 50000 рублей истец оплачивает ответчику 1 наличными денежными средствами, а оставшуюся сумму в размере 513 949,90 рублей истец оплачивает ответчику 1 путем удержания денежных средств ответчиком 1 при проведении расчетов по договору N 163/01 от 16.02.2011 (договор поставки).

Из представленных ответчиком 1 в материалы дела актов судом установлено, что все поименованные услуги и работы ответчиком 1 выполнены. Акты подписаны истцом без замечаний. О фальсификации указанных документов истцом не заявлено.

Судом установлено, что выполнение лабораторных испытаний подтверждается представленными актами, подписанных ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области", а также актами о возмещении стоимости расходов по проведению лабораторных исследований, подписанных ответчиком без замечаний.

Приобретение расходных материалов подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 16.12.2011 и квитанцией об оплату на общую сумму 297500 рублей, что соответствует условиям договора оказания услуг и спецификации к нему.

В своей совокупности представленные акты об оказании услуг, передачи и оплате товара подтверждают, что ответчик 1 выполнил своя обязательства по договору об оказании услуг на сумму 513949,90 рублей, что соответствует условиям договора об оказании услуг по стоимости и видам работ (оказанных услуг, приобретенных товаров).

Из материалов дела следует, что данная сумма составляет размер задолженности, который не был оплачен ответчиком 1в адрес истца по договору поставки.

Проанализировав положения статьи 410 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны; для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству; сроки исполнения взаимных обязательств на дату зачета должны наступить, а также отсутствие в ГК РФ положений о бесспорности зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, в качестве условий зачета, суд первой инстанции, с учетом условий пункта 2.2.2 договора, правомерно указал на то, между сторонами фактически состоялся зачет встречных однородных требований, поскольку обязательство одной стороны по оплате суммы 513 950 руб. было прекращено путем зачета требования по оплате суммы 513494,90 руб.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела уведомления о зачете, суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что таковым в рассматриваемом случае является факт подписания сторонами договора N 163/02 от 09.07.2011 на оказание услуг по введению в эксплуатацию водоочистной установки, которому в порядке статьи 431 ГК РФ судом дано как буквальное толкование пункта 2.2.2, так и в совокупности с иными условиями и сложившимися между сторонами отношениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о несогласованности условий договора, поскольку акты в рамках договора об оказании услуг ответчиком 1 и истцом подписаны без замечаний и разногласий, что свидетельствует о принятии оказанных услуг по объему и стоимости, а с учетом условий пункта 2.2.2. договора об оказании услуг расценивались судом как заявление о зачете встречных однородных требований.

Кроме того, судом учтено, что истец представил ответчику 1 право определить стоимость приобретаемых расходных материалов таким образом, чтобы их количества хватило для работы установки в течение одного года.

Поскольку от ответчика 1 каких-либо заявлений о том, что расходных материалов не поступило, а доказательств обратного истцом не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что количество расходных материалов по акту приема-передачи от 16.12.2011 являлось достаточным. Оснований для признания договора ничтожным не имелось.

Ссылка апеллянта на судебные акты по иным делам, отклоняется апелляционной коллегией, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела названные в апелляционной жалобе судебные каты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на апеллянта и оплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2015 года по делу N А45-23383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин