Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 08АП-5001/15

город Омск

17 июня 2015 г.

Дело N А70-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5001/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А70-346/2015 (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (ИНН:7202026861, ОГРН:1027200000080),

при участии в судебном заседании:

от ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА Российской Федерации - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Покормяк В.Н. по доверенности от 25.02.2015, сроком действия один год,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 закрытое акционерное общество "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (ИНН:7202026861, ОГРН:1027200000080) (далее - ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015 (сообщение N 77031407122).

В Арбитражный суд Тюменской области 19.03.2015 обратилась Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании приказа N 163/1-ОД от 13.11.2014 "Об утверждении штатного расписания", изданного Председателем Правления ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" - Шабуниной Н.С., недействительным; признании недействительной сделки по выплате Шабуниной Н.С. части заработной платы за декабрь 2014 года в размере 54 782 рубля 61 копейка и январь 2015 года в размере 4 666 рублей 67 копеек, а всего в сумме 59 449 рублей 28 копеек на основании Приказа N 163/1-ОД от 13.11.2014 и применении последствий недействительности сделки в части выплаты Шабуниной Н.С. заработной платы.

Одновременно с подачей заявления, заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" включать в расчет размера выходного пособия и иных выплат, подлежащих выплате работникам ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в соответствии с трудовым законодательством, стимулирующие надбавки согласно Приказу N 171/1-ОД от 26.11.2014 об установлении высшему звену персональной надбавки за высокий профессионализм, до вступления в силу судебного акта принятого по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2015 по делу N А70-346/2015 в удовлетворении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Как указано заявителем, 26 ноября 2014 года за три недели до отзыва лицензии и назначения временной администрации ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" председателем правления банка Шабуниной Н.С. был издан Приказ N 171/1-ОД об установлении высшему звену персональной стимулирующей надбавки за высокий профессионализм с целью повышения качества работы и заинтересованности руководителей головного офиса и его ВСП - лицам, в т.ч. работающих во внутренних структурных подразделениях. Согласно пересню должностей и Ф.И.О., всего на общую сумму 12 510 000 рублей. Стимулирующие надбавки согласно приказу выплачены. Поскольку данный приказ содержит все признаки состава недействительной сделки, указанные в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), издан с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляемые с учетом данного приказа выплаты работникам должника повлекли уменьшение конкурсной массы без достаточных к тому оснований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Центральный Банк РФ, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и не установил оснований для его отмены.

По правилам пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 2 Информационного письма 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что на основании Приказа N 171/1-ОД от 26.11.2014 работникам ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" произведены выплаты в общей сумме 12 510 000 рублей, что привело к уменьшению конкурсной массы без достаточных к тому оснований. В случае, если заявление об оспаривании приказа будет удовлетворено, произведенные сотрудникам стимулирующие выплаты будет возвращены в конкурсную массу.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего должника, свидетельствуют о возможном причинении должнику ущерба в случае не принятия обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доводы заявителя в совокупности с представленными им доказательствами (приказы об увольнении сотрудников должника - л.д. 24-35), суд апелляционной инстанции считает их необоснованными. В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал наличие установленных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры:

- в чем, по его мнению, может выражаться затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании Приказа N 171/1-ОД от 26.11.2014;

- какие конкретно действия предприняты процессуальным оппонентом по настоящему обособленному спору, влекущие причинение значительного ущерба заявителю, предотвращение которого возможно путем принятия судом заявленной обеспечительной меры.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящем случае заявитель - конкурсный управляющий ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", то есть лицо, реализующее правоспособность должника, в том числе, обязанное выплачивать стимулирующие выплаты уволенным работникам банка.

Фактически испрашиваемая обеспечительная мера направлена относительно действий самого же конкурсного управляющего как лица, осуществляющего в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника.

Вместе с тем природа обеспечительных мер предполагает приемлемость их применения тогда и постольку, когда и поскольку заинтересованное в их принятии лицо не в состоянии своими собственными действиями обеспечить неизменность имущественного положения, существующего на момент обращения с заявлением в суд (в рамках искового производства или в деле о банкротстве в отдельном обособленном споре).

Между тем подателем жалобы не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Установленная статьей 134 Закона о банкротстве очередность требований кредиторов применяется и к процедурам банкротства кредитных организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. Оплата труда включает в себя также предусмотренные системой оплаты труда у конкретного работодателя надбавки стимулирующего характера (статья 135 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, требования уволенных сотрудников банка по выплате заработной платы (включая причитающиеся на основании локальных актов работодателя стимулирующие выплаты) и выходных пособий учитываются во второй очереди требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 15 статьи 189.96 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на день начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди споров между конкурсным управляющим и кредитором по требованию кредитора, предъявленному до закрытия реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная норма права вполне применима и к настоящему случаю с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а именно статьи 140.

Так, по правилам обозначенной статьи при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения.

Однако пункт 2 статьи 140 ТК РФ предусматривает, что в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Исходя из того, что заявитель просит признать недействительным Приказ N 171/1-ОД от 26.11.2014, являющийся основанием осуществления стимулирующих выплат работникам на сумму 12 510 000, оспариваемая должником сумма может быть зарезервирована до момента разрешения обособленного спора по существу.

Таким образом, вне зависимости от исхода настоящего обособленного спора, до вынесения итогового судебного акта по нему конкурсный управляющий не лишен возможности самостоятельно предпринять меры, направленные на сохранение существующего имущественного положения должника, и соответственно на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Следовательно, ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" о принятии обеспечительных мер в сформулированном им виде в данном случае не направлено на достижение целей, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего правомерен.

Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2015 года по делу N А70-346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова