Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-3752/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-69664/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергиенко К.В.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН: 7744000302, ОГРН: 1027739326449) - Коньков К.А., по доверенности от 20.03.2015,

от ответчика - Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Красногорску Московской области (ИНН: 5024002119, ОГРН: 1045016000006) - Касаткина В.Н., по доверенности от 12.01.2015,

от третьих лиц:

от общества ограниченной ответственностью "ЮНИМИЛК" (ИНН: 7714285185, ОГРН: 1027714021598) - представитель не явился, извещено,

от управления Федерального казначейства по Московской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-69664/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Красногорску Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Красногорску Московской области (далее - ИФНС России по г.Красногорску Московской области) о взыскании 37 280 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 725 руб. 32 коп. (л.д. 2-6).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано общество ограниченной ответственностью "ЮНИМИЛК" (далее - ООО "ЮНИМИЛК").

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федерального казначейства по Московской области (далее - УФК по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-69664/14 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 121-122).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда вынесено без учета всех обстоятельств дела (л.д. 127-128).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании с ИФНС по г. Красногорску Московской области неосновательного обогащения в сумме 37 280 руб.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2012 года между АО "Райффайзенбанк" (банк) и ООО "ЮНИМИЛК" (клиент) на основании заявления ООО "ЮНИМИЛК" заключен договор банковского счета для корпоративных клиентов, по условиям которого банк открывает и ведет расчетный счет в российских рублях для клиента (пункт 1.1 договора) (л.д. 12, 13-15).

Банком для третьего лица - ООО "ЮНИМИЛК" был открыт счет в российских рублях N 40702810200001449605.

В соответствии с платежным поручением N 537 от 25 ноября 2013 года третье лицо - ООО "ЮНИМИЛК" поручило истцу осуществить перевод денежных средств в размере 37 280 руб. с его счета на счет ИФНС России по г.Красногорску Московской области N 40101810600000010102 в качестве налога на доходы физических лиц (л.д. 16).

Однако в результате технического сбоя списание денежных средств с корреспондентского счета истца произошло дважды, что подтверждается справкой Центрального Банка Российской Федерации N 38116-МСК/14 от 18.07.2014 (л.д. 32).

25 ноября 2013 года истцом был направлен служебный запрос с просьбой вернуть ошибочно перечисленную повторно сумму денежных средств (л.д. 19-20).

16 июня 2014 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 33, 34).

Вместе с тем, указанные выше запрос и требование исполнены не были, денежные средства истцу не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Райффайзенбанк" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

При этом неосновательное обогащение бюджета может иметь место при перечислении платежей сверх требований законодательства.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, а не за счет средств банка.

Как указал истец, второй платеж произведен с корреспондентского счета банка, при этом списания денежных средств с расчетного счета третьего лица - ООО "ЮНИМИЛК" не производилось, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 17-18).

Факт двойного списания денежных средств в указанном размере с корреспондентского счета истца и факт поступления двух платежей с идентичным основанием подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 32).

Поскольку документально подтверждено, что ошибочное повторное перечисление суммы налога в указанном размере произошло за счет средств АО "Райффайзенбанк", а не за счет средств налогоплательщика, банк обоснованно обратился с требованием о возврате указанной суммы, правильно квалифицировав полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с Письмом Минфина России от 12.08.2003 N 3-01-01/07-237 "О неналоговых доходах и иных поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации" и Приказом Минфина России от 16.12.2004 N 116н возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов администраторов, в связи с чем, ответчик должен был принять меры к возврату неосновательно поступившего платежа банку.

В силу пункта 1 Приказа ФНС РФ от 05.12.2008 N ММ-3-1/643@ "О порядке осуществления территориальными органами Федеральной налоговой службы бюджетных полномочий главных администраторов доходов и администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", полномочия администраторов доходов бюджетной системы Российской Федерации возложено на территориальные органы ФНС РФ, к которым, в том числе, относится ответчик.

В частности, ответчик вправе принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы.

Установив факт неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции полагает, что требование АО "Райффайзенбанк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37 280 руб. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В указанной части решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения не усматривается, поскольку денежные средства, принадлежащие банку и ошибочно перечисленные в качестве налогового платежа, были перечислены в бюджет. Оснований полагать, что ответчик пользовался денежными средствами истца, не имеется, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 725 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично на сумму 37 280 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 1 863 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 272.1, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-69664/14 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ИФНС по г. Красногорску Московской области в пользу АО "Райффайзенбанк" неосновательного обогащения в сумме 37 280 руб.

Взыскать с ИФНС по г. Красногорску Московской области в пользу АО "Райффайзенбанк" неосновательное обогащение в сумме 37 280 руб. и 1 863,75 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, всего: 39 143 руб. 75 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судья

Н.В. Диаковская