Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-20249/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-91430/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы АО "СИТРОНИКС КАСУ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. по делу N А40-91430/14, принятое судьей Г.Н. Папелишвили

по исковому заявлению ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения

Правительства Москвы

к АО "СИТРОНИКС КАСУ"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

о взыскании денежных средств

При участии:

От истца: Тришакин Д.А. дов. от 11.02.2015 г.

от ответчика: Казаков А.А. дов. от 01.01.2015 г.

от третьего лица: Селезнева А.С. дов. от 20.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.09.2014 г. по делу N А40-91430/2014 Арбитражный суд города Москвы оставил без рассмотрения исковое заявление ГКУ г.

Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о взыскании с ЗАО "СИТРОНИКС КАСУ" штрафных санкций в размере 38 133 892 рублей 34 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 518 071 рублей 79 копейки.

ЗАО "СИТРОНИКС КАСУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой заявителем услуг представителя в размере 371 099 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. в удовлетворении требования ЗАО "СИТРОНИКС КАСУ" о взыскании с ГКУ ЦОДД Москвы судебных расходов, связанных с оплатой заявителем услуг адвокатов в размере 371 099 рублей 90 копеек отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "СИТРОНИКС КАСУ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить указанное заявление.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель третьего лица поддерживает позицию истца.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции от 07.04.2015 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что для защиты своих прав и законных интересов, а также для ведения дела и представительства в Арбитражном суде г.Москвы ЗАО "СИТРОНИКС КАСУ" вынуждено было прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем, заявителем было заключено соглашение об оказании услуг от 30.04.2013 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2014 г. с воронежской областной коллегией адвокатов.

Из представленных заявителем доказательств, суд первой инстанции установил, что судебные расходы ЗАО "СИТРОНИКС КАСУ" в связи с рассмотрением настоящего дела составили 371 099 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2014 N 2421, от 03.09.2014 N 2430, от 07.11.2014 N 2926.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенным лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, указанной в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции указал, что при наличии собственного юридического департамента и осуществлении им своих функций затраты общества на услуги адвокатов в размере 371 099 рублей 90 копеек не соответствуют критерию разумности и являются злоупотреблением правом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Однако, апелляционная коллегия находит указанный довод необоснованным.

АПК РФ прямо устанавливает возложение судебных расходов на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами. При этом законодательство никак не ограничивает привлечение сторонних юристов (адвокатов) к участию в деле при наличии штатных юристов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по данному делу состоялось два судебных заседания, в последнем из которых исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Указанный спор не относится к категории сложных.

В связи с чем, суд удовлетворяет указанное заявление в размере 60.000 руб., с учетом представительства в суде по двум судебным заседаниям, а также с учетом стоимости железнодорожных билетов.

Таким образом, определение по настоящему делу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 г. по делу N А40-91430/14 отменить.

Взыскать с ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу АО "СИТРОНИКС КАСУ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк