Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 18АП-4987/15

г. Челябинск

17 июня 2015 г.

Дело N А76-24445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу N А76-24445/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" - Фильштинская Е.С. (доверенность от 13.08.2012 N 259/130812),

открытого акционерного общества "Фортум" - Лаврова А.А. (доверенность от 25.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (далее - ООО "НПО "СПб ЭК", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", ответчик) о понуждении к подписанию дополнительного соглашения N 3 к договору подряда N 743 от 01.05.2011, признании дополнительных работ по дополнительному соглашению N 3 к договору выполненными, обязании принять выполненные работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 28.02.2014 N 4.1. и оплатить работы в размере 60 865 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.3, л.д.41-49).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в соответствии с п.1.4. спорного договора ответчик принял на себя обязательство по заключению дополнительного соглашения в связи с необходимостью выполнения истцом дополнительных работ, что также подтверждается письмами истца N 4490-00.1-10 от 06.12.2011 и N 4671-00.1-10 от 15.12.2010 о приостановке работ до согласования дополнительного объема работ. Кроме того, письмом N АД-74-17/140 от 12.07.2013, ответчик принял работы, выполненные истцом с превышением объема по договору подряда N 743 от 01.05.2011 на сумму 2 421 774 руб. 65 коп.

Относительно требований о признании работ по дополнительному соглашению N 3 к договору выполненными на сумму 2 421 774 руб. 65 коп., податель жалобы указал, что в решении отсутствует мотивированный отказ в удовлетворении в этой части требований, тогда как в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик не отрицал факт выполнения указанных работ.

По мнению подателя жалобы объем, вид и стоимость дополнительных работ на сумму 60 865 руб. 29 коп. согласованы сторонами в дополнительном соглашении N 2 к договору (п. 14.2. раздела 14 - локальный сметный расчет N 743/2.1), подписав которое по факту выполненных работ ответчик не только согласовал вид, объем и стоимость этих работ, но и подтвердил фактическое их выполнение.

Также в апелляционной жалобе истец указал на техническую ошибку при составлении отчетной документации, поскольку акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4 от 02.05.2012 на сумму 449 301 руб. 13 коп. содержал неправильный объем выполненных работ, что привело к снижению общей стоимости работ на сумму 60 865 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.05.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 743, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство перед заказчиком выполнить работы по разработке проекта и осуществить реконструкцию пиковой котельной Челябинской ТЭЦ-3, согласно согласованного проекта "Монтаж дополнительного насосного агрегата для обеспечения возможности подключения дополнительной тепломагистрали Челябинской ТЭЦ-3" и сдать результат работ заказчику (п.1. договора; т.1, л.д.21-45).

Согласно п. 3. договора заказчик обязуется принять результат работ и уплатить цену 32 719 946 руб.

В силу п.1.4. договора, стоимость дополнительных работ определяется дополнительной сметой. Любые дополнительные работы, стоимость дополнительных работ должны быть согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Начальный и конечный сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ (т.1, л.д.25 оборот).

К названному договору стороны подписали дополнительные соглашения N 1 от 01.07.2011 и N 2 от 10.11.2011 (т.1, л.д.46-83), лист согласования к дополнительному соглашению N 2 от 10.11.2011 (т.1, л.д.84-85).

Во исполнение условий договора (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.07.2011 и N 2 от 10.11.2011) истцом выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т.2, л.д.69-83).

Истцом в материалы дела представлен акт о необходимости дополнительного проведения СМР, не предусмотренных проектно-сметной документацией договора (т.1, л.д.89).

Истец направил ответчику локальные сметные расчеты на дополнительный объем работ, расчет стоимости работ для выполнения работ по монтажу дополнительного насосного агрегата (т.1, л.д.101-136).

Ответчик не подписал направленные ему истцом акты выполненных работ по дополнительным объемам.

Истец обращался к ответчику с требованием подписать дополнительное соглашение N 3 от 03.09.2014, согласно которого подрядчик выполнил дополнительные работы по договору на сумму 2 421 774 руб. 65 коп. (п.п. 1, 2 дополнительного соглашения N 3 от 03.09.2014; т.2, л.д.26-110).

Поскольку ответчик не подписал дополнительное соглашение N 3 к договору подряда N 743 от 01.05.2011, ООО "НПО "СПб ЭК" обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 743 от 01.05.2011 (с учетом дополнительных соглашений NN 1,2; т.1, л.д.46-83), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, исходя из положений ст. 432, 702, 708, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п.2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что истец не представил исчерпывающих и достоверных доказательств в обоснование заявленного требования в части понуждения ответчика подписать дополнительное соглашение N 3 от 03.09.2014 к договору от 01.05.2011 N 743.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу п. 1 и 3 ст. 426, а также п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Таким образом, коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 стороны заключили договор подряда N 743 на выполнение истцом работ по разработке проекта и осуществления реконструкции пиковой котельной Челябинской ТЭЦ-3, согласно согласованного проекта "Монтаж дополнительного насосного агрегата для обеспечения возможности подключения дополнительной тепломагистрали Челябинской ТЭЦ-3" (п.1. договора), по условиям которого стоимость дополнительных работ определяется дополнительной сметой; любые дополнительные работы, стоимость дополнительных работ должны быть согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п.1.4. договора; т.1, л.д.21-45).

К названному договору стороны подписали дополнительные соглашения N 1 от 01.07.2011 и N 2 от 10.11.2011 (т.1, л.д.46-83), лист согласования к дополнительному соглашению N 2 от 10.11.2011 (т.1, л.д.84-85).

Дополнительное соглашение N 3 от 03.09.2014 подписано истцом в одностороннем порядке; выполненные им дополнительные работы с ответчиком не согласованы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенный договор N 743 от 01.05.2011 является договором подряда и признаками публичного договора не обладает.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о заключении дополнительного соглашения N 3 от 09.09.2014, является необоснованными; оснований, предусмотренных законом и обязывающих ответчика заключить указанное дополнительное соглашение, истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "НПО "СПб ЭК" о признании дополнительных работ по дополнительному соглашению N 3 от 09.09.2014 выполненными и взыскании задолженности за выполненные, но не принятые ответчиком дополнительные работы в размере 60 865 руб.29 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласования необходимости выполнения этих работ с ответчиком, их объема, вида и стоимости.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 3 и 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанные действия, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику акт о приемке выполненных работ N 4.1 за февраль 2012 на сумму 60 865 руб.29 коп. от 28.02.2014 (т.2, л.д.84).

От подписания спорного акта ОАО "Фортум" письмом N ЧГЭЦ-3/295 от 25.03.2014 отказался, вернул указанный акт истцу, указав что оплата по нему не может быть произведена, так как работы в сумме 60 865 руб. 29 коп. не выполнены истцом (т.2, л.д.86).

Как было указано ранее, стоимость дополнительных работ по договору подряда N 743 от 01.05.2011 определяется дополнительной сметой. Любые дополнительные работы, стоимость дополнительных работ должны быть согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п.1.4. договора).

В то же время, согласно п.7.1. указанного договора, превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон не допускается. Произошедшее превышение оплачивается подрядчиком за свой счет, при условии, что оно не вызвано невыполнением заказчиком своих обязательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных договором, предварительно согласована с заказчиком, при этом, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтенных работ не вправе требовать их оплаты даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ N 4.1 за февраль 2012 на сумму 60 865 руб.29 коп. от 28.02.2014 (т.2, л.д.84) составлен ООО "НПО "СПб ЭК" в одностороннем порядке, доказательств согласованности необходимости увеличения стоимости работ и выполнения дополнительного объема работ в рамках названного договора подряда с заказчиком, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств исполнения истцом, являющимся подрядчиком по договору подряда N 743 от 01.05.2011 обязанности, предусмотренной ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, по согласованию с заказчиком изменений в локальной смете, увеличения сметной стоимости работ, а также доказательств извещения ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о принятии дополнительных работ и взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 60 865 руб. 29 коп., является правильным.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 1.4. спорного договора ответчик принял на себя обязательство по заключению дополнительного соглашения в связи с необходимостью выполнения истцом дополнительных работ, что также подтверждается письмами истца N 4490-00.1-10 от 06.12.2011 и N 4671-00.1-10 от 15.12.2010 о приостановке работ до согласования дополнительного объема работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования п.1.4. договора N 743 от 01.05.2011 следует, что любые дополнительные работы, их стоимость должны быть согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Вместе с тем, дополнительное соглашение N 3 от 09.09.2014 стороной ответчика не подписано, что исключает право подрядчика требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Ссылку подателя жалобы на письмо N АД-74-17/140 от 12.07.2013, в котором ответчик принял работы, выполненные истцом с превышением объема по договору подряда N 743 от 01.05.2011 на сумму 2 421 774 руб. 65 коп., суд находит несостоятельной, поскольку указанное письмо датировано 12.07.2013, тогда как спорное дополнительное соглашение N 3 датировано 09.09.2014.

Доводы истца о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует мотивированный отказ в удовлетворении требований о признании работ по дополнительному соглашению N 3 на сумму 2 421 774 руб. 65 коп. выполненными, тогда как в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик не отрицал факт выполнения указанных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку позиция ответчика, изложенная в отзыве и в дополнении к отзыву (т.2, л.д.128, 147), не свидетельствует о признании им иска в указанной части в порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося основанием для удовлетворения требований (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), или признанием обстоятельств в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого решения судом отказано в удовлетворении требований о понуждении ответчика к подписанию спорного дополнительного соглашения N 3 от 03.09.2014, что исключает удовлетворение требований о признании работ по такому соглашению на сумму 2 421 774 руб. 65 коп. выполненными.

Отклоняются также доводы подателя жалобы о том, что объем, вид и стоимость дополнительных работ на сумму 60 865 руб. 29 коп. согласованы сторонами в дополнительном соглашении N 2 к договору (п. 14.2. раздела 14 - локальный сметный расчет N 743/2.1), подписав которое по факту выполненных работ ответчик не только согласовал вид, объем и стоимость этих работ, но и подтвердил фактическое их выполнение, поскольку акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в рамках дополнительных соглашений N 1 от 01.07.2011 и N 2 от 10.11.2011 (т.1, л.д.46-85) подписаны сторонами без замечаний, в отношении них спор отсутствует.

Доводы апеллянта о том, что отчетная документация к спорному договору содержит техническую ошибку, поскольку акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4 от 02.05.2012 на сумму 449 301 руб. 13 коп. содержал неправильный объем выполненных работ, что привело к снижению общей стоимости работ на сумму 60 865 руб. 29 коп., также отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку данные работы не были выполнены в полном объеме, что подтверждается ответом заказчика от 25.03.2014 исх. ЧТЭЦ-3/295 (т.2, л.д.86).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу N А76-24445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева