Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 08АП-4933/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф04-22949/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 июня 2015 г.

Дело N А75-356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4933/2015) общества с ограниченной ответственностью "Арбат" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2015 года по делу N А75-356/2015 (судья И.А. Козицкая.), вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (ОГРН 1028601543080, ИНН 8612008240) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованные лица: муниципальное образование городской округ города Пыть-Ях в лице Администрации города, Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в лице Нефтеюганского отдела),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арбат" - представитель Кожевина Е.В. по доверенности б/н от 08.12.2014, сроком действия до 31.12.2015 (до перерыва), после перерыва представитель не явился;

от Администрации города Пыть-Ях и Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представители до и после перерыва не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - ООО "Арбат") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно - соответствия построенного объекта капитального строительства: "Железнодорожные пути необщего пользования ООО "Арбат" с примыканием к железнодорожному пути станции Пыть-Ях", расположенного по адресу (строительному): Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Пыть-Ях, промзона Северо-Восточная, ул. Первопроходцев, строение 26/1, требованиям технических регламентов и проектной документации.

Заявление мотивировано необходимостью ввода построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию при отсутствии заключения Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное образование городской округ города Пыть-Ях в лице Администрации города (далее - Администрация), Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в лице Нефтеюганского отдела) (далее - Жилстройнадзор Югры).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2015 по делу N А75-356/2015 в удовлетворении заявления ООО "Арбат" отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение. Как указано в жалобе, из представленных в материалы дела документов (разрешение на строительство, акт проверки N 110-01-11 от 18.09.2013, отчет специалиста N 0913-26/1-1-СД) краткая характеристика объекта по содержанию совпадает: объект состоит из железнодорожного пути N 25, железнодорожного пути N 1, разгрузочной эстакады, торцевой платформы. Кроме того, в этих документах совпадает наименование объекта: "Железнодорожные пути необщего пользования ООО "Арбат" с примыканием к железнодорожному пути станции Пыть-Ях". А также в этих документах указан одинаковый адрес объекта: РФ, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, промзона Северо-Восточная, ул. Первопроходцев, строение 26/1. То обстоятельство, что при составлении Отчета специалист указал на титульном листе, наряду с наименованием объекта, сокращенное наименование объекта: "Железнодорожные пути необщего пользования N 1 и N 25", не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления по существу, так как из содержания предоставленных в материалы дела документов однозначно следует, что речь идет об одном и том же объекте капитального строительства. Также ООО "Арбат" указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа и в силу части 3 статьи 222 АПК РФ. Целью обращения с заявлением являлось подтверждение обстоятельства, которое должно было быть подтверждено актом государственного строительного надзора. Судебное решение необходимо заявителю для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данный факт никем из лиц, привлеченных к участию в деле, не оспаривался.

Администрация отзыв на жалобу не представила.

От Жилстройнадзора Югры поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Позицию по апелляционной жалобе заинтересованное лицо не выразило.

Представитель ООО "Арбат" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.06.2015, информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Администрация и Жилстройнадзор Югры, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, до и после перерыва явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого ООО "Арбат" решения.

Как следует из заявления ООО "Арбат", общество указано в качестве застройщика при строительстве объекта капитального строительства - "железнодорожные пути необщего пользования ООО "Арбат" с примыканием к железнодорожному пути станции Пыть-Ях". Линейный объект включает в себя повышенный железнодорожный путь N 25, железнодорожный путь N 1, разгрузочную железнодорожную площадку, торцевую платформу, смотровую вышку (л.д. 6-10 т.1).

На строительство линейного объекта Отделом территориального развития Администрации города Пыть-Яха выдано разрешение N ru86308000-320-13 от 28.03.2013 сроком действия до 31.12.2014 (л.д. 15 т.1).

ООО Проектно-Производственная фирма "Промстройпуть" разработана проектная документация на линейный объект.

15.02.2013 заявителем получено положительное заключение N 86-1-4-0056-13 Бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" по проектной документации "Железнодорожные пути необщего пользования ООО "Арбат" с примыканием к железнодорожному пути станции Пыть-Ях" (л.д. 70-84 т.1).

Письмом от 20.09.2013 N 498/3 заявитель обратился в Нефтеюганский отдел инспектирования с просьбой о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства "Железнодорожные пути необщего пользования ООО "Арбат" с примыканием к железнодорожному пути станции Пыть-Ях" требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных актов и проектной документации (л.д. 22 т.1).

Службой жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдано решение от 20.09.2013 N 2013-02-032-11 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов объекта капитального строительства: "Железнодорожные пути необщего пользования ООО "Арбат" с примыканием к железнодорожному пути станции Пыть-Ях" со ссылкой на отсутствие строительного надзора при выполнении работ на объекте, нарушены часть 5 статьи 52, части 1,2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 20-21 т.1).

По заказу заявителя специализированной организацией - ООО "СибМастер" произведено комплексное обследование строительных конструкций объекта: Железнодорожные пути необщего пользования ООО "Арбат" с примыканием к железнодорожному пути станции Пыть-Ях.

По результатам обследования составлен отчет N 0913-26/1-1-СД технического обследования строительных конструкций зданий и сооружений "Железнодорожные пути необщего пользования N 1 и 25" (л.д. 25-69 т.1).

В соответствии с указанным отчетом, все строительные работы выполнены в полном объеме и в полном соответствии с проектными решениями и строительными нормами, действующими на территории Российской Федерации, требованиям надежности безопасной эксплуатации зданий, все инженерные сети снабжены приборами учета в соответствии с проектными решениями и действующими нормами.

Заявлением от 23.09.2014 N б/н ООО "Арбат" обратился в Администрацию г.Пыть-Яха с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства.

Письмом от 12.11.2014 N 13-6855 Администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на необходимость представления заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д. 24 т.1).

Невозможность получения указанного заключения послужила основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из несоответствия объекта, указанного в просительной части, описанию и идентификации объекта в соответствии с актом проверки N 110-01-11 от 18.09.2013. Также суд указал, что заявитель просит установить факт соответствия построенного объекта капитального строительства: "Железнодорожные пути необщего пользования ООО "Арбат", то есть, в том числе, установить принадлежность имущества обществу, что не соответствует избранному заявителем способу защиты права.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с отказным характером принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, часть 1 статьи 219 АПК РФ связывает с отсутствием возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Позиция заявителя состоит в том, что целью обращения с заявлением являлось подтверждение обстоятельства, которое должно было быть подтверждено актом государственного строительного надзора. Судебное решение необходимо заявителю для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данный факт никем из лиц, привлеченных к участию в деле, не оспаривался. При этом общество указало, что действия заявителя по предъявлению заявления в данном процессуальном порядке не направлены на признание права собственности на объект недвижимости. В случае удовлетворения заявленных требований у общества возникнет право требовать от компетентного органа выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено: по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 часть 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке особого производства суд устанавливает (констатирует) имевшие место в действительности обстоятельства - юридические факты - с которыми связаны возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из обозначенной обществом позиции по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Арбат" не доказано наличие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 219, пунктом 2 части 1 статьи 220 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствие с подпунктом 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 54 названного Кодекса.

В пункте 8 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54).

Пунктом 16 названного Положения предусмотрено, что после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства проведение органом государственного строительного надзора проверки (итоговой), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

При этом пунктом 17 Положения N 54 установлено, что орган государственного строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Согласно пункту 18 названного Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче упомянутого заключения в случае, если были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до выдачи заключения о соответствии.

Согласно пункту 21 Положения об осуществлении государственного строительного надзора решение об отказе в выдаче заключения о соответствии может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке.

В контексте изложенных нормативных положений апелляционная коллегия отмечает, что совокупность представленных обществом доказательств, очевидно, свидетельствует о том, что возможность подтвердить соответствие спорного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации ООО "Арбат" не утрачена, поскольку последним отказ уполномоченного органа в установленном порядке не оспаривался.

Поддерживая суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не представил доказательств отсутствия у него другой возможности подтверждения соответствующего факта, не доказал обоснованность своих требований, исходя из того, что установление данного юридического факта создаст конкретные юридические последствия.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что преждевременно констатировать наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки как и спора о праве, принимая во внимание также позицию заинтересованных лиц (отзывы на л.д. 117-118, 126-127 т.1).

К тому же суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в случае, если заявитель считает отказ Жилстройнадзора Югры правомерным и не видит целесообразность в его оспаривании, то заявителю следует обратить внимание и на выбор способа защиты нарушенного права, поскольку в таких условиях подобное рассмотренному требование будет фактически направлено на создание условий для регистрации обществом права собственности на спорные линейные объекты.

Таким образом, следует признать правомерным отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления.

При этом суд апелляционной инстанции не поддерживает выводы суда о несоответствии объекта, указанного в просительной части, описанию и идентификации объекта в соответствии с актом проверки N 110-01-11 от 18.09.2013.

Как следует из представленных доказательств, строительство объекта - "Железнодорожного пути необщего пользования ООО "Арбат" с примыканием к железнодорожному пути станции Пыть-Ях" велось на основании разрешения на строительство N ru6308000-320-13.

Наименование объекта присвоено в соответствии с проектной документацией, закреплено в разрешении на строительство.

В названном документе также дано описание этапа строительства: категория железнодорожного пути - III: Род тяги - тепловозная; железнодорожные пути необщего пользования N 25, с разгрузочной эстакадой для двухсторонней выгрузки сыпучих грузов и строительных материалов - 490 м; железнодорожные пути необщего пользования N 1, с грузовой торцевой платформой для въезда и съезда техники - 260 м; род груза - щебень, строительные материалы.

Из акта проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства N 111-03-11 от "19" сентября 2013 г. (п.6. Краткая характеристика объекта) следует: линейный объект, который включает в себя: повышенный железнодорожный путь N 25, железнодорожный путь N 1, разгрузочную железнодорожную эстакаду, торцевую платформу, смотровую вышку.

В представленном заявителем жалобы отчете специалиста также дана характеристика объекта (стр. 1.24, 1.25 отчета, л.д. 48-49 т.1):

3.8 Железнодорожный путь необщего пользования N 25 начинается от острия остряка стрелочного перевода N 103 и заканчивается рельсовым упором. Полная длинна железнодорожного пути N 25 составляет 490 пм. На железнодорожном пути N 25 запроектирована железнодорожная разгрузочная эстакада с двухсторонней выгрузкой, общая длинна эстакады составляет 240 м, средняя высота эстакады N=2000 мм.

3.9 Железнодорожный путь N 1 начинается от стыка рамного рельса N 1 и заканчивается торцевой платформой. Общая длинна железнодорожного пути N 1 составляет 260 м.

Железнодорожные пути N 1 и 25 относится к III категории.

3.12 Скорость движения поездов до 40 км/ч.

3.13 Род тяги - тепловозная.

3.14 Общая протяженность железнодорожного пути N 1 и 25 составляет 750 пм.

3.15 Общая площадь землеотвода 7,5963 га.

Таким образом, во всех трех документах краткая характеристика объекта по содержанию совпадает: объект состоит из железнодорожного пути N 25, железнодорожного пути N 1, разгрузочной эстакады, торцевой платформы. Кроме того, в этих документах совпадает наименование объекта: "Железнодорожные пути необщего пользования ООО "Арбат" с примыканием к железнодорожному пути станции Пыть-Ях". Равным образом, совпадает и адрес объекта: РФ, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, промзона Северо-Восточная, ул. Первопроходцев, строение 26/1. То обстоятельство, что при составлении Отчета специалист указал на титульном листе, наряду с наименованием объекта, сокращенное наименование объекта: "Железнодорожные пути необщего пользования N 1 и N 25", не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления по существу, так как из содержания предоставленных в материалы дела документов однозначно следует, что речь идет об одном и том же объекте капитального строительства, так как совпадает: наименование объекта, присвоенное ему при выдаче первого документа - разрешения на строительство; адрес объекта; краткая характеристика объекта.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Арбат" оставлена без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2015 года по делу N А75-356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова