Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-16983/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-190467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тюменьэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2015 г. по делу N А40-190467/2014, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Открытого акционерного общества "Тюменьэлектросетьстрой" (ИНН 7204003010, ОГРН 1027200792453)

к Закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (ИНН 7203194509, ОГРН 1077203028176)

о взыскании пени по договору N 17 от 20.06.2012 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества "Тюменьэлектросетьстрой" (далее - истец, ОАО "Тюменьэлектросетьстрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Аэродромдорстрой") о взыскании неустойки в размере 2 104 937, 18 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены в части. судом взыскано 600 000 руб. неустойки, в остальной части во взыскании отказано. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки; суд на основании заявления ответчика применительно к ст. 333 ГК РФ снизил размер взысканной неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменению.

Установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 17 от 20.06.2012, в соответствии с условиями которого в аренду передается: производственная база, расположенная по адресу: Горьковское МО, промзона "Утяшево" и прилегающая территория; а так же имущество истца, расположенное по адресу: Горьковское МО, промзона "Утяшево": кран козловой ККС-10; подъездной ж/д путь (100-м): подкрановые пути (30-м.); производственное здание - 1 шт., общей площадью 50 кв.м., вагон-бытовка - 2 шт.; осветительные опоры (4 шт.), Эл/щит; емкостью 50 куб.м.

Как следует из обстоятельств дела вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 06.2014 по делу N А40-180445/2013 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, взыскано 651 683, 34 руб. основного долга по уплате арендных платежей. неустойка.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 5.1 соглашения сторон предусмотрена штрафная неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендных платежей по договору в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что в рамках дела N А40-180445/2013 взыскана неустойка за период по 16.12.2013. При этом, суд установил, что задолженность по уплате арендных платежей была погашена только 11.11.2014, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за оставшейся период просрочки исполнения обязательств.

Между тем, судом рассмотрено и удовлетворено заявление ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы неустойки, на основании чего снизил ее размер.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец полагает, что суд необоснованно снизил размер заявленной неустойки. Полагает, то неустойка подлежит взысканию полностью в заявленном объеме.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также недоказанный значительный объем последствий нарушения обязательств, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее, согласно ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" февраля 2015 г. по делу N А40-190467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тюменьэлектросетьстрой" (ИНН 7204003010, ОГРН 1027200792453) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов