Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 13АП-7275/15

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 г.

Дело N А56-71570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Миронов Д.А., доверенность от 22.05.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7275/2015) ООО "Агра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-71570/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МЛ.Трансавто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агра"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЛ.Трансавто" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агра" (далее - Ответчик) о взыскании 934 089 руб. 00 коп., в том числе 724 100 руб. 00 коп. задолженности по договору N 012 от 30.08.2013, 209 989 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.06.2014 по 24.10.2014, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 22 281 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

15.12.2014 от Ответчика поступило встречное исковое заявление.

Определением суда от 19.12.2014 встречное исковое заявление было возвращено Ответчику.

24.12.2014 в суд от ООО "ЛО.ТРАНСАВТО" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену Истца с ООО "МЛ.ТРАНСАВТО" на ООО "ЛО.ТРАНСАВТО".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью "АГРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛО.ТРАНСАВТО" взыскано 724 100 руб. 00 коп. задолженности, 198 403 руб. 40 коп. договорной неустойки, 21 412 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Также ответчик полагает, что обжалуемое решение принято без учета утраты истцом груза ответчика, принятого истцом на основании заявки N 251 от 30.04.2014.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2013 между Истцом (экспедитор) и Ответчиком (клиент) был заключен договор N 012 на перевозку грузов автомобильным транспортом и оказания транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался осуществлять перевозку грузов Ответчика на основании согласованных сторонами письменных заявок Ответчика, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В свою очередь Ответчик обязался оплачивать оказанные ему Истцом услуги в течение 5 банковских дней с момента получения по электронной почте или факсу счетов-фактур Истца в форме и размере, указанном в согласованной сторонами письменной заявке (п.3 Договора).

Истец оказал Ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 724 100 руб. 00 коп.

Задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п.6.8 Договора стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

02.06.2014 Истец вручил Ответчику претензионное письмо о погашении задолженности в сумме 724 100 руб. 00 коп., а также передал по реестру счета, счета-фактуры и акты, подтверждающие оказание Истцом услуг на общую сумму 724 100 руб. 00 коп.

16.10.2014 Истец повторно вручил Ответчику претензионное письмо N 4 от 16.10.2014 с требованием о погашении задолженности в размере 724 100 руб. 00 коп.

Учитывая, что претензия осталась без ответа и удовлетворения Ответчиком, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, требование о взыскании неустойки удовлетворены частично, с учетом коррекции заявленного периода.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг истцом документально подтвержден - истцом представлены подписанные ответчиком акты N 74 от 25.04.2014, N 77 от 05.05.2014, N 83 от 14.05.2014, N 89 от 23.05.2014, N 90 от 23.05.2014, N 91 от 23.05.2014, N 92 от 30.05.2014.

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании спорной задолженности.

Согласно п.6.5 Договора за просрочку оплаты оказанных услуг Ответчик оплачивает Истцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В ходе проверки расчета неустойки судом установлена ошибка истца в исчислении период просрочки исполнения обязательства. В связи с чем указанное требование удовлетворено частично.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что обжалуемое решение принято без учета утраты истцом груза ответчика, принятого истцом на основании заявки N 251 от 30.04.2014, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. Как верно отмечено судом первой инстанции, обязательства, на которые сослался ответчик, вытекают из договора-заявки, который не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Указанное обстоятельство явилось основанием для возвращения встречного иска ответчика в соответствии с определением суда от 19.12.2014. Данное определение ответчиком в установленном порядке не обжаловано.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права также отклонена апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства ответчика является правом суда.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика мотивированно невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании в связи с болезнью. Между тем, доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя суду не представлено. Кроме того правовая позиция ответчика, изложенная в отзыве, была представлена в материалы дела. В заявленном ходатайстве отсутствует информация о необходимости представления ответчиком иных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку достаточных доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не представлено.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-71570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова