Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-2828/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ТрансГАЗСервис" (ИНН: 5027076165, ОГРН: 1035005013592): Останин С.А., представитель по доверенности N 2/6 от 01.06.2015,

от ООО "ВИСС Строй Монтаж" (ИНН: 5001058387, ОГРН: 1065001028509): Федичев И.В., генеральный директор на основании приказа N 17 от 01.08.2012, Зенков Ю.Д., представитель по доверенности от 21.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансГАЗСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-510/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансГАЗСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИСС Строй Монтаж" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансГАЗСервис" (далее - ООО "ТрансГАЗСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИСС Строй Монтаж" (далее - ООО "ВИСС Строй Монтаж") о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда N 34/10 от 03.10.2012 в сумме 1 429 900 руб. (л.д.2-4 т.1)

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 по делу N А41-510/15 исковые требования ООО "ТрансГАЗСервис" оставлены без удовлетворения (л.д.142-143 т.1).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ТрансГАЗСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ТрансГАЗСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "ВИСС Строй Монтаж" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 между ООО "ТрансГАЗСервис" (заказчик) и ООО "ВИСС Строй Монтаж" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 34/10, в соответствии с условиями которого подрядчик согласно утвержденной смете, проектной документации и в установленные графиком работ сроки обязался выполнить работы по монтажу внутренних сантехнических систем, систем вентиляции и дымоудаления на объекте "Производственно-складской комплекс К-42" на территории ЗАО "Томилинская птицефабрика" по адресу: Московская область, п.Томилино, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ (л.д. 8-15).

В пункте 4.1 указанного договора стороны определили стоимость работ - 28 750 000 руб. При этом, оплата этапов работ осуществляется в соответствии с графиком проведения работ (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 4.4 договора и графиком проведения работ, первый авансовый платеж в размере 500 000 руб. должен быть перечислен 04.10.2012 (л.д. 73-74).

В силу пункта 3.1 договора, подрядчик приступает к выполнению работ не позднее следующего дня после получения вышеуказанного авансового платежа.

Расчеты за фактически выполненные работы осуществляются сторонами на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленным по формам КС-2 и КС-3, соответственно, представляемым подрядчиком не позднее 25-го числа отчетного месяца (п. 4.5 договора).

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору), работы составляют 8 самостоятельных этапов, и выполняются в период с 03.10.2012 по 30.12.2012.

В последующем, сторонами было составлено и подписано дополнительное соглашение N 1 от 22.10.2012 к указанному договору, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить также дополнительные работы общей стоимостью 2 213 328 руб. (л.д. 25 т.1)

В пункте 9.10 спорного договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ТрансГАЗСервис" указало, что ответчиком были выполнены и сданы истцу предусмотренные спорным договором подряда работы, но выполнение и сдача части работ были осуществлены с просрочкой установленных графиком проведения работ сроков.

В обоснование вышеизложенного обстоятельства, истец указал, что выполненные ответчиком работы были сданы ООО "ТрансГАЗСервис" по актам N 4 от 31.03.2013 (на сумму 104 785 руб.), N 1 от 25.12.2012 (на сумму 238 344, 99 руб.), N 1 от 25.12.2012 (на сумму 5 113 500, 28 руб.), N 2 от 31.01.2013 (на сумму 387 242, 80 руб.), N 2 от 01.10.2013 (на сумму 1 340 966, 72 руб.), N 3 от 28.02.2013 (на сумму 5 625 396, 24 руб.), N 3 от 28.02.2013 (на сумму 109 735 руб.) и N 4 от 31.03.2013 (на сумму 569 659, 32 руб.).

Так, согласно указанным актам, в рамках договора выполнены и сданы работы общей стоимостью 12 649 522, 56 руб., а в рамках дополнительного соглашения - общей стоимостью 840 107, 79 руб.

С учетом просрочки выполнения части работ, заказчик обратился к подрядчику с претензией N 54 от 22.09.2014 с требованием об уплате неустойки в размере 1 429 900 руб., которая последним была оставлена без ответа, в силу чего ООО "ТрансГАЗСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (л.д.29-30 т.1).

Оставляя заявленные ООО "ТрансГАЗСервис" исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства неисполнения истцом принятых на себя по спорному договору подряда встречных обязательств, что привело к просрочке со стороны ответчика выполнения части работ по договору, в силу чего правовые основание для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения последним работ отсутствуют.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ТрансГАЗСервис" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные обществом исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 34/10 от 03.10.2012 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

Статье 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом, положением п.1 ст.747 ГК РФ особо оговорено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу п.2 ст.717 ГК РФ, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из пункта 2.2.2 спорного договора строительного подряда усматривается, что на заказчика возложена обязанность по передаче подрядчику по акту-допуску части строительной площадки, в пределах границ, необходимых для выполнения и сдачи работ.

При этом, в пункте 2.3.1 договора оговорено право подрядчика на продление срока окончания работ в случае просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств.

Как было указано ранее, из календарного графика выполнения работ (приложении N 3 к договору) усматривается, что все работы разделены на 8 этапов, и выполняются в течение 3-х месяцев (октябрь-декабрь 2012 года).

Так, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие у ответчика возможности своевременного выполнения спорных работ ввиду неисполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.2 договора, в части передачи строительной площадки. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела протоколов оперативных совещаний по строительству спорного объекта от 16.01.2013 и от 27.02.2013 усматривалось, что заказчику - ООО "ТрансГАЗСервис" неоднократно предписывалось совершить определенные действия для содействия выполнению работ подрядчиками, в том числе, сдать подрядчику помещения по устройство внутренних систем ГВС и ХВС, вентиляции; предоставить технические паспорта на оборудование; обеспечить мероприятия по подготовке строительной площадки к выполнению работ; сдать стройплощадку по акту до 06.03.2013.

В силу изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уже после окончания установленного договором срока выполнения работ (30.12.2012), заказчиком не были исполнены встречные обязательства по обеспечению ответчика возможностью выполнения работ в установленный договором срок.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт наличия вины ответчика в просрочке выполнения работ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что из календарного графика выполнения работ невозможно достоверно определить конкретную дату выполнения работ по каждому из этапов (указан лишь месяц выполнения работ), в силу чего отсутствует возможность проверить обоснованность и математическую верность представленного истцом расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41 - 510/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич