Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-3708/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-80759/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергиенко К.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кузница" (ИНН: 9715005130, ОГРН: 5147746334313) - Сучков В.А. по доверенности от 12.05.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН: 4017007587, ОГРН: 1104001000070) - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-80759/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузница" к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузница" (далее - ООО "Кузница") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") о взыскании задолженности по договору N 1987Т-06.14 от 23 июня 2014 года в сумме, эквивалентной 29 915,10 Евро, пени в сумме, эквивалентной 7 133,09 Евро (с учетом уточнений, приятых судом) (л.д. 3-5, 39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-80759/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 46-47).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Нива" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права (л.д. 51-52).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору N 1987Т-06.14, заключенному 23 июня 2014 года между ЗАО "Кузница" (реорганизованным в форме преобразования в ООО "Кузница") (продавец) и ООО "Нива" (покупатель), продавец принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить технику (товар). Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена указывается в спецификациях (Приложение N 1) поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора) (л.д. 15-18).

Продавец передает покупателю вместе с товаром необходимую нормативно-техническую документацию, а также каталог запасных частей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке с момента предоставления товара в распоряжение покупателя.

Пунктом 5.2 договора установлено, что приемка товара по количеству и комплектности осуществляется в день передачи товара покупателю по товарной (товарно-транспортной) накладной. В случае наличия претензий покупатель подписывает товарную накладную с перечислением обнаруженных недостатков.

Согласно пунктам 4.1.1-4.1.2. договора, авансовый платеж в размере 10% от суммы договора, а именно 3 323,90 Евро, включая НДС 18%, подлежит оплате до 04 июля 2014 года. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Платеж в размере 90% от суммы договора, а именно 29 915,10 Евро, включая НДС в размере 18%, подлежит оплате до 20 июля 2014 года. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В договоре N 1987Т-06.14 от 23 июня 2014 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора ЗАО "Кузница" по товарной накладной поставило покупателю прицепную косилку-плющилку, ЕasyCut 3200 Cri стоимостью 33 239 Евро. Товар принят покупателем без претензий и замечаний по количеству, качеству и комплектности, что подтверждается актом приемки-передачи техники и/или оборудования N 1 от 03.07.2014 (л.д. 20, 21).

ООО "Нива" исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара не в полном объеме, в связи с чем у него перед ООО "Кузница" образовалась задолженность в сумме 29 915,10 Евро.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по передаче товара выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приемки-передачи техники и/или оборудования N 1 от 03.07.2014 и товарной накладной от 03.07.2014 N2038 (л.д. 20, 21).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме, эквивалентной 29 915,10 Евро,

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга в сумме, эквивалентной 29 915,10 Евро по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора N 1987Т-06.14 от 23 июня 2014 года начислена неустойка за период с 05.07.2014 по 10.03.2015 в сумме, эквивалентной 7 133,09 Евро.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени в сумме, эквивалентной 7 133,09 Евро.

Довод заявителя апелляционной жалобы о расторжением договора N 1987Т-06.14 от 23 июня 2014 года документально не подтвержден.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-80759/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова