Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-20388/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-205007/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веста Торг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г. по делу N А40-205007/14, принятое судьей П.С.Гутник

по иску ООО "Веста Торг"

к ООО "Эко Л"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Полтавская С.А. дов. от 10.11.2014 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Веста Торг" с иском к ООО "Эко Л" о взыскании задолженности в размере 5 047 750 руб., неустойки в размере 14 007 500 руб. за период с 16.12.11г. по 31.12.14г. по договору N 21 от 04.09.09г., от 01.04.10г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 г. взыскана с ООО "Эко Л" в пользу ООО "Веста Торг" задолженность в размере 5 047 750 руб., неустойка в размере 1 284 021 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в полном размере.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 25.03.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору строительного подряда от 04.09.2009 года N 21 ООО "Эко Л" (Заказчик) заказало ООО "Строй-Эксперт" (Подрядчик) завершение строительства указанного жилого дома и благоустройство территории.

Договорная стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению, установлена в сумме 8 260 000 рублей (пункт 4.1. договора подряда).

01.04.2010 г. между ООО "Эко Л" и ООО "Строй-Эксперт" был заключен Договор строительного подряда, который фактически является дополнительным соглашением к первому договору строительного подряда от 04.09.2009 года N 21. Согласно Договору подряда от 01.04.2010 года стороны уточнили, что в указанном многоквартирном жилом доме должны быть проведены отделочные работы в помещениях, определен состав отделки.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с актом КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) стоимость выполненных работ составила 5 047 750 рублей.

Оплата выполненных работ производится не позднее 5 дней после подписания сторонами акта выполненных работ КС-3 (пункт 4.2. договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2009 года).

Между тем, обязательство по оплате ответчиком выполнено не было, задолженность составила 5 047 750 руб.

Договором от 06.08.2013 года Подрядчик уступил права требования уплаты суммы договора подряда и пени ООО "Веста Торг".

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что работы истцом выполнены в полном объеме, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты работ, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в размере 5 047 750 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленного истцом и проверенного судом первой инстанции расчета неустойка составила 14 007 500 руб. за период с 16.12.11г. по 31.12.14г. и взыскана судом в размере 1 284 021 руб. 36 коп. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 2 данного постановления даже снижая размер неустойки суд должен использовать двукратную учетную ставку Банка России.

Как указано в п. 3 данного постановления суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит изменению в части взыскания неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 г. по делу N А40-205007/14 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "Эко Л" в пользу ООО "Веста Торг" неустойку в размере 14 007 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк