Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-20999/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-28315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "Дарина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2015 г. по делу N А40-28315/2015, принятое судьёй В.В. Дудкиным в порядке упрощенного производства по иску ООО "Капитал Групп" (ОГРН 1137746419502; 117105, Москва, Варшавское шоссе, 1, стр. 1-2) к ООО "ТД "Дарина" (ОГРН 1127746658258; 127238, Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, 1) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Минцев А.В. (по доверенности от 16.12.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Дарина" о взыскании задолженности в размере 256 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 412 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-28315/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет на оплату от 17.09.2014 N 1457, в котором обязался поставить товар на сумму 351 000 руб.

Истец полностью оплатил указанный счет, что подтверждается платежным поручением N 55 от 17.09.2014.

В гарантийном письме от 08.10.2014 N 177 ответчик обязался поставить истцу товар на сумму предоплаты в период с 09 по 12 октября 2014 года.

По данным истца, ответчик поставил товар на сумму 93 840 руб. Доказательств поставки товара на сумму в полном объеме (351 000 руб.), либо возврата денежных средств ответчиком не представлено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование о взыскании процентов размере 2 412 руб. за период с 31.10.2014 по 10.12.2014 г. суд признал соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по день фактической оплаты.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Апелляционная жалоба ответчика ничем не мотивирована и не содержит доводов, которые могли бы быть проверены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которые в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-28315/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "Дарина" (ОГРН 1127746658258; 127238, Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, 1) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Лаврецкая