Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 10АП-2946/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А41-52852/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И. Б.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭнергоЭксперт": Чихирев С. Б., представитель по доверенности от 16.09.2014 года,

от ООО "Стройкомплекс": Середин А. В., представитель по доверенности от 12.12.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭнергоЭксперт" и ООО "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-52852/14, принятое судьей Гришиной Т. Ю., по иску ООО "ЭнергоЭксперт" к ООО "Стройкомплекс" о понуждении принять выполненные работы и оплатить их в размере 5 731 976 руб. 92 коп., и по встречному иску ООО "Стройкомплекс" к ООО "ЭнергоЭксперт" о взыскании неустойки по договору от 05.07.2012 года N ТП-07/12 за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 048 160 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоЭксперт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стройкомплекс" о понуждении принять выполненные работы и оплатить их в размере 5 733 892 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 2-5).

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом были уточнены исковые требования, которые были приняты судом первой инстанции. ООО "ЭнергоЭксперт" просило суд взыскать с ООО "Стройкомплекс" задолженность по оплате за выполненные работы в размере 5 731 976 руб. 92 коп. (т. 2, л.д. 18).

ООО "Стройкомплекс" был подан встречный иск к ООО "ЭнергоЭксперт" о взыскании неустойки по договору от 05.07.2012 года N ТП-07/12 за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 048 160 руб. 00 коп. (т. 3, л. д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 г. по делу N А41-52852/14 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 4 056 945 руб. 45 коп. (т. 3, л.д. 168-169).

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройкомплекс" и ООО "ЭнергоЭксперт" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2, л.д. 31-32, т. 4, л.д. 4-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЭнергоЭксперт" против доводов апелляционной жалобы оппонента возражал, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении основного иска, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Стройкомплекс" против доводов апелляционной жалобы оппонента возражал, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном размере, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 г. между ООО "ЭнергоЭксперт" (подрядчик) и ООО "Стройкомплекс" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ N ТП-07/12, в соответствии с условиями которого подрядчик выполняет комплекс работ и услуг по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям электросетевой организации напряжением 10 кВ Многофункционального центра "Торжок", расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, город Химки, Ленинградское ш. - Бутаково - Курскинско - Машкинское шоссе - МКАД (т.1, л.д. 11-22).

В соответствии с п. 3.1. договора подряда, стоимость подлежащих выполнению услуг и работ определяется протоколом согласования договорной цены, и составляет ориентировочно 195 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 29 745 762 руб. 71 коп. После подготовки и согласования в установленном порядке проектно-сметной документации цена настоящего договора подлежит пересмотру и может быть изменена, что должно быть оформлено подписанным сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору (т.1, л.д. 11-22).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.1 договора и составляет 6 месяцев. Указанный срок может быть увеличен по итогам разработки проектной документации, но не более чем на три месяца, что оформляется путем заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору (т.1, л.д. 11-22).

В соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами истцом были выполнены, а ответчиком приняты без замечаний, в том числе следующие виды работ:

- Предпроектные работы на общую сумму 84'669'435,82 руб.

- Изыскательские работы на общую сумму 394'592,00 руб.;

- Проектные работы на общую сумму 9'450'000,00 руб., что подтверждается Актом выполненных работ N 2 от 22.04.2013 г., Актом выполненных работ N 3 от 22.04.2013 г., подписанными сторонами по договору;

- Строительно-монтажные работы в части открытия ордера на СМР и частично выполненных работ по прокладке кабельных линий 10 кВ от распределительных устройств электросетевой организации до РТП на общую сумму 38'266' 170,66 руб., что подтверждается Актом выполненных работ N 5 от 23.05.2013 г., подписанным сторонами по договору,

- а также поставлены материалы и оборудование на общую сумму 79'517'406,04 руб., что подтверждается товарной накладной N 4 от 23.05.2013 г. подписанной сторонами по Договору.

Согласно исковому заявлению ООО "ЭнергоЭксперт", по результатам выполнения данных работ за 1-3 этапы подрядчиком были составлены: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 5 от 23.05.2013 года за период с 01.02.2013 года по 23.05.2013 года на общую сумму (с учетом НДС 18%) 38 266 170 руб. 66 коп., а также справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 23.05.2013 года за период с 01.02.2013 по 23.05.2013 года на сумму 20 997 604 руб. 53 коп. (т.1, л.д. 48-56).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, ввиду чего спора по первым трем этапам работ между сторонами не имеется.

В ноябре 2013 года истцом была выполнена очередная часть строительно-монтажных работ в части прокладки кабельных линий 10 кв от распределительных устройств электросетевой организации до РТП.

Исх. письмом N 358/13 от 15.11.2013 года истец направил в адрес ответчика Акт приемки выполненных работ N 6 от 13.11.2013 года, счет фактуру N 6 от 13.11.2013 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 13.11.2013 года (т. 1, л.д. 57).

Указанные документы ответчиком подписаны не были в связи с наличием замечаний по качеству выполненных работ, что подтверждается письмом исх. N 403 от 25.11.2013 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, все замечания по качеству выполнения работ были устранены и в адрес ответчика вновь были направлены письмом исх. N 400 от 20.01.2014 года акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.01.2014 года, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.01.2014 года, счет-фактура N 1 от 20.01.2014 года, акт N 2 от 20.04.2014 года, счет-фактура N 2 от 20.04.2014 года (т.1, л.д. 58).

Однако полученные документы ответчиком также были не подписаны, ввиду того, что ответчиком были выявлены новые замечания по качеству выполненных работ, что подтверждается ответным письмом ответчика исх. N 03 от 24.01.2014 года (т.3, л.д. 121).

Вновь представленные замечания истцом были учтены и устранены, в связи с чем, 17.03.2014 года в адрес ответчика были в очередной раз направлены письмом N 421/14 от 17.03.2014 года следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 11.03.2014 года, на сумму 3 800 465 руб. 34 коп., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 11.03.2014 года, счет фактура N 1 от 11.03.2014 года, акт о приемке выполненных работ N 2 от 11.03.2014 года на сумму 1 993 277 руб. 88 коп., счет-фактура N 2 от 11.03.2014 года (т.1, л.д. 59, т.2, л.д. 9-15).

Ответчик отказался подписывать направленные документы истцом ввиду обнаружения новых недостатков работ, в связи с чем им было направлено в адрес истца ответное письмо исх. N 22 от 21.04.2014 года (т.3, л.д. 123).

14.04.2014 года ООО "ЭнергоЭксперт" направило в адрес ООО "Стройкомплекс" досудебную претензию исх. N 402/14 от 14.04.2014 года, в которой просило ООО "Стройкомплекс" принять и оплатить 4 этап работ (т.1, л.д. 114-115).

Таким образом, по мнению истца, ООО "ЭнергоЭксперт" выполнило подрядные работы по четвертому этапу работ на общую сумму 5 731 976 руб. 92 коп. (т. 2, л.д. 73).

ООО "Стройкомплекс", в свою очередь, во встречном исковом заявлении указывает на то, что замечания по письму от 21.04.2014 N 22, полученному истцом 22.04.2014, до обращения с иском в суд истцом устранены не были и данное обстоятельство не отрицалось истцом(т. 3, л.д. 1-4).

Во встречном исковом заявлении ответчик указал на то, что изыскательские работы выполнены подрядчиком с просрочкой.

Пунктом 9.2 договора N ТП-07/12 от 05.07.2012 года установлено, что за несоблюдение или нарушение сроков, предусмотренных графиком оказания услуг и выполнения работ, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4.1 данного договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки до надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, но не более 5 % от суммы настоящего договора (т. 1, л.д. 11-22).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 (приложением N 8) к договору N ТП-07/12 от 05.07.2012 года, подрядчик принял на себя обязательства выполнить изыскательские работы в срок с августа 2012 года по октябрь 2012 года (т.3, л.д. 73-77).

Между тем, вышеуказанные работы выполнены были подрядчиком лишь 22.04.2013 года, что подтверждается актом N 1 от 22.04.2013 года (т.3, л.д. 84).

Дополнительным соглашением N 3 к договору N ТП-07/12 от 05.07.2012 года подрядчик подтвердил ранее принятое обязательство по выполнению изыскательских работ в срок с августа 2012 года по октябрь 2012 года (т. 3, л.д. 85-88).

Цена договора по данному соглашению составила 233 800 000 руб.

Просрочка исполнения обязательства подрядчиком в период с 06.02.2013 года по 21.04.2013 года составила 75 дней, ввиду чего возникла неустойка в размере 4 008 750 руб. 00 коп.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 24.08.2012 года к договору N ТП-07/12 от 05.07.2012 года подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные работы в срок с сентября 2012 года по декабрь 2012 года (т.3, л.д. 73-77).

Между тем, вышеуказанные работы выполнены подрядчиком лишь 22.04.2013 года, что подтверждается актами N 2 от 22.04.2013 года N 3 от 22.04.2013 года (т. 3, л.д. 89-90).

Как указывает ООО "Стройкомплекс", согласно Дополнительному соглашению N 3 от 06.02.2013 года к договору N ТП-07/12 от 05.07.2012 года подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные работы в срок с сентября 2012 по февраль 2013 года (т.3, л.д. 85-88).

Таким образом, просрочка составила 52 дня в период с 01.03.2013 года по 21.04.2013 года.

Цена договора составила 233 800 000 руб. 00 коп., в связи с чем была рассчитана неустойка в размере 2 052 760 руб. 00 коп.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 24.08.2012 года к договору N ТП-07/12 от 05.07.2012 года подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, сдать объект Ростехнадзору, эксплуатации, балансодержателю, осуществить фактическое присоединение в срок с сентября 2012 года по январь 2013 года (т.3, л.д. 73-77).

Указанные работы по состоянию на 23.05.2013 года выполнены подрядчиком частично, что подтверждается актом N 5 от 23.05.2013 года на сумму 38 266 170 руб. 66 коп. (т. 3, л.д. 91-98).

Как указывает ООО "Стройкомплекс", согласно Дополнительному соглашению N 3 от 06.02.2013 года к договору N ТП-07/12 от 05.07.2012 года подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные работы в срок с сентября 2012 по февраль 2013 года (т.3, л.д. 85-88).

Указанные работы по состоянию на 23.05.2013 года выполнены подрядчиком лишь частично, что подтверждается актом N 5 от 23.05.2013 года на сумму 38 266 170 руб. 66 коп. (т. 3, л.д. 91-98).

Таким образом просрочка выполнения работ по данному дополнительному соглашению составила 80 дней в период с 01.03.2013 года по 19.05.2015 года, ввиду чего возникла неустойка в размере 1 986 650 руб. 00 коп.

Во встречном иске ООО "Стройкомплекс" указало, что с учетом всех нарушений срока выполнения работ по договору N ТП-07/12 от 05.07.2012 года сумма неустойки составляет 8 048 160 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 1-4).

ООО "ЭнергоЭксперт" в отзыве на встречное исковое заявление не согласился с расчетом неустойки ООО "Стройкомплекс" и представило контррасчет, в котором единственная просрочка по сдаче работ была допущена лишь на этапе сдачи изыскательских работ в размере 173 дней, ввиду чего неустойка составляет 4 056 945 руб. 45 коп. (т. 3, л.д. 106-109).

Суд, отказывая в удовлетворении иска ООО "ЭнергоЭксперт", указал, что истец не представил доказательств устранения недостатков работ, которые были указаны в мотивированных возражениях ответчика. При этом, суд первой инстанции указал, что ответчиком соблюден порядок отказа от подписания спорного акта.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Стройкомплекс", суд указал, что оснований для взыскания неустойки в полном размере не имеется, так как сроки выполнения работ были изменены дополнительными соглашениями сторон, а ответчиком был произведен расчет суммы неустойки неверно.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ЭнергоЭксперт" ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ООО "Стройкомплекс" в своей апелляционной жалобе, указывает на то, что вывод суда о снижении размера неустойки является неправомерным, так как контррасчет неустойки является неверным.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N ТП-07/12 от 05.07.2012 года по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 6.5 договора N ТП-07/12 от 05.07.2012 года обозначена обязанность подрядчика передать по окончании строительства заказчику схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания (т.1, л.д. 11-22).

Пунктом 6.6 данного договора обозначена обязанность подрядчика представить заказчику, к моменту окончания работ, исполнительные чертежи наружных коммуникаций, согласованные с соответствующими специализированными организациями, со штампом Отдела подземных сооружений, или иной структуры, имеющей соответствующие полномочия, акты скрытых и иных работ по указанным коммуникациям (т.1, л.д. 11-22).

В нарушение п. п. 6.5, 6.6 договора необходимая исполнительная документация ответчику истцом не передана, доказательств их представления истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, доказательства устранения замечаний, указанных в письме ООО "Стройкомплекс" исх. N 22 от 21.04.2014 года, также не представлены.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании п. 7.2 договора N ТП-07/12 от 05.07.2012 года заказчик обязуется принять работы в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ по объекту, подписанного подрядчиком, и передать подписанный акт либо письменный мотивированный отказ.

Как усматривается из материалов арбитражного дела, акты формы КС-2 направлялись ответчику трижды письмами исх. N 358/13 от 15.11.2013 года, N 400/14 от 20.01.2014 года, N 421/14 от 17.03.2014 года (т.1, л.д. 57-59).

Ответчиком были даны ответы на вышеуказанные письма с мотивированным отказом от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в виде писем исх. N 403 от 25.11.2013 года, N 03 от 24.01.2014 года, N 22 от 21.04.2014 года.

Таким образом, порядок отказа ответчика от подписания спорных актов соблюден, произведен в соответствии с требованиями п. 7.2 договора, в то время как истцом замечания не были учтены, недостатки, на которые указал ответчик, не устранены.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств исправления недостатков выполненных работ в материалы дела истцом не представлено, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Довод ООО "Стройкомплекс" о том, что судом первой инстанции неправомерно была взыскана неустойка не в полном объеме, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 9.2 договора N ТП-07/12 от 05.07.2012 года установлено, что за несоблюдение или нарушение сроков, предусмотренных графиком оказания услуг и выполнения работ, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4.1 данного договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки до надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, но не более 5 % от суммы настоящего договора (т. 1, л.д. 11-22).

Как следует из расчета суммы неустойки ООО "Стройкомплекс", нарушение сроков сдачи работ ответчиком по встречному иску подтверждается представленными в материалы арбитражного дела актом N 1 от 22.04.2013 года на сумму 394 592 руб. 00 коп., актом N 2 от 22.04.2013 года на сумму 8 150 000 руб. 00 коп., актом N 3 от 22.04.2013 года на сумму 1 300 000 руб. 00 коп., актом N 5 от 23.05.2013 года на сумму 38 266 170 руб. 66 коп. (т.3, л.д. 84, 89-90, 91-98).

Как усматривается из встречного искового заявления, ООО "Стройкомплекс" делает расчет суммы неустойки основываясь на сроках, установленных дополнительным соглашением N 3 от 06.02.2013 года к договору N ТП-07/12 от 05.07.2012 года, однако ссылается на все заключенные дополнительные соглашения, по которым просрочки не были допущены подрядчиком.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что сроки сдачи работ были изменены дополнительными соглашениями к договору N ТП-07/12 от 05.07.2012 года.

Как видно из материалов арбитражного дела, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 (приложением N 8) к договору N ТП-07/12 от 05.07.2012 года, подрядчик принял на себя обязательства выполнить изыскательские работы в срок с августа 2012 года по октябрь 2012 года (т.3, л.д. 73-77).

Вышеуказанные работы выполнены были подрядчиком 22.04.2013 года, что подтверждается актом N 1 от 22.04.2013 года (т.3, л.д. 84).

Просрочка исполнения обязательства составила 173 дня.

Следовательно, контррасчет ООО "ЭнергоЭксперт" является правильным и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку лишь в части, так как сроки выполнения других этапов работ подрядчиком не были нарушены.

Суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку недобросовестность заказчика, на которую ссылается истец, не подкреплена материалами дела, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены.

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 года по делу N А41-52852/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич