Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-19584/15

г.Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-15574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-15574/2015 (153-96), принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" (ИНН 7701500830, ОГРН 1037739852501, 124681, г.Москва, Зеленоград, ул.Первого Мая, д.5)

к Госинспекции по недвижимости (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351, 101000, г.Москва, ул.Лубянский проезд, д.3/6, стр.6)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Зак А.Ю. по дов. от 25.12.2014;
от ответчика:	Рябцев Е.Е. по дов. от 29.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" (далее - ОАО "ПТК "Зеленоградский", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда г.Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 20.01.2015 по делу N 2702-ЗУ/9103231-14, принятого в связи с привлечением данного юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст.6.9 КоАП г.Москвы и назначением ему административного наказания в виде штрафа - 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО "ПТК "Зеленоградский" события и состава вмененного ему правонарушения, исключающего возможность привлечения указанного лица к административной ответственности. Порядок, процедура и срок привлечения заявителя к административной ответственности признаны арбитражным судом первой инстанции соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Госинспекция по недвижимости обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая что обстоятельства наличия в действиях юридического лица состава и события вменяемого юридическому лицу административного правонарушения им доказаны.

Заявителем представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, на основании поручения от 01.12.2014 N 9103231 Госинспекцией по недвижимости проводилось обследование объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, Зеленоград, Промзона ЦИЭ.

В результате обследования установлено, что по условиям заключенного с Правительством г.Москвы Договора аренды земельного участка от 31.08.1996 N М-10-014923 (далее - Договор) ОАО "ПТК "Зеленоградский" на праве имущественного найма передан земельный участок площадью 560 000 кв.м. сроком действия - 49 (сорок девять) лет для проектирования, строительства и эксплуатации производственно-торгового комплекса.

В свою очередь, должностным лицом Госинспекции недвижимости установлен факт захламления части вышеуказанного земельного участка боем бетонных конструкций, что является нарушением п.10.1, п.10.2 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москва", а также п.2, п.п.2, п.3, ст.27, п.2 ст.28 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г.Москве".

По результатам проведенной проверки должностное лицо ответчика пришло к выводу о нарушении требований законодательства о землепользовании в г.Москве именно заявителем, что послужило основанием для оформления протокола об административном правонарушении, а также выдачи предписания от 16.12.2014 N 9103231.

По итогам рассмотрения материалов административного дела, 20.01.2015 должностным лицом административного органа было принято оспариваемое постановление по делу N 2702-ЗУ/9103231-14, согласно которому ОАО "ПТК "Зеленоградский" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП г.Москвы с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 25 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для невозможности производства по делу об административном правонарушении в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В силу положений п.1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 602-ПП (действовавшим в рассматриваемый период), Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г.Москвы.

Учитывая данные обстоятельства арбитражный апелляционный суд признал ответчика в качестве компетентного и уполномоченного административного органа, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением хозяйствующими субъектами требований законодательства, касающихся использования и охраны земель, расположенных в г.Москва.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что протокол об административном правонарушении, равно как и оспариваемые постановление и предписание приняты уполномоченными должностными лицами Госинспекции по недвижимости при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте их составления. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.6.9 КоАП г.Москвы захламление земельных участков, кроме земель, указанных в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 25.05.1994 N 160 "Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России" под захламлением земель понимается размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и другие).

Согласно положениям п.п. 10.1 и 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве юридические лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, а также на территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

В соответствии с положениями ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Статьей 28 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г.Москве" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие); проводить мероприятия, в том числе с привлечением специализированных организаций, по ликвидации захламления земельных участков, по предотвращению развития природных процессов, оказывающих негативное воздействие на состояние земельных участков (карстовые явления, оползни и другие).

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Вместе с тем, согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на указанных лиц обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела, Госинспекция недвижимости вменяет заявителю совершение противоправных действий по захламлению части вышеуказанного земельного участка боем бетонных конструкций.

Административным органом в качестве доказательств совершения ОАО "ПТК "Зеленоградский" вменяемого правонарушения представлены: Договор аренды земельного участка от 31.08.1996 N М-10-014923, акт обмера земельного участка от 02.12.2014 N 9103231, рапорт о результатах обследования объекта недвижимости от 02.12.2014 N 9103231, административный протокол от 16.12.2014 N 9103231, а также фототаблица.

О событии правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении от 16.12.2014 N 9103231 однако в рассматриваемом случае не представляется возможным установить, в чем именно заключается нарушение заявителем требований законодательства о землепользовании, с учетом того, что данный хозяйствующий субъект не допустил нарушения требований законодательства о землепользовании в г.Москва.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-186243/2014, постановление ОАТИ г. Москвы о привлечении ОАО "ПТК "Зеленоградский" к административной ответственности на основании ч.2 ст.8.18 КоАП г. Москвы было признано незаконным и отменено. В указанном судебном акте было установлено, что в результате ведения незаконных земляных работ ООО "ПСК "Зеленоградский", в октябре 2014 года, при разборке объектов незавершенного строительства образовалась свалка бетонных конструкций, однако заявитель со своей стороны принимал все меры для остановки работ. Суд указал, что ООО "ПСК "Зеленоградский" и ОАО "ПТК "Зеленоградский" являются разными юридическими лицами.

ООО "ПСК "Зеленоградский" до 25.07.2014 именовалось ООО "Магистраль ХХ1" и являлось собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на принадлежащем ОАО "ПТК "Зеленоградский" земельном участке, а именно: объектов незавершенного строительства корпусов А4, А5, А6.

В силу нахождения на земельном участке заявителя объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "ПСК "Зеленоградский", заявитель не вправе препятствовать указанным лицам в доступе на земельный участок.

Кроме того, как следует из представленных материалов, с целью ликвидации последствий незаконных действий ООО "ПСК "Зеленоградский" на земельном участке и их дальнейшего недопущения, обеспечения круглосуточной охраны земельного участка и благоустройства территории земельного участка 31.10.2014 г. ОАО "ПТК "Зеленоградский" заключило агентский договор с ООО "Зеленоградские активы", в том числе, поручив последнему осуществлять любые действия, направленные на недопущение захламления земельного участка.

При этом, 21.11.2014 ООО "Зеленоградские активы" от своего имени и за счет ОАО "ПТК "Зеленоградский" заключило договор подряда с ООО "Фирма "Тристан" на проведение земляных работ в части благоустройства участка.

Согласно срокам проведения работ, закрепленным в Графике производства работ, в срок до 25.01.2015 предусмотрена разработка проектной документации, до 25.02.2015 - ее согласование, до 15.03.2015 - утверждение документации и получение ордера на производство земляных работ; в срок до 05.04.2015 предусмотрено оборудование пункта мойки колес, въездов/выездов.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и позволяющих придти к выводу о наличии в действиях ОАО "ПТК "Зеленоградский" события и состава вменяемого ему правонарушения, материалы рассматриваемого дела не содержат, административным органом на текущей стадии арбитражного процесса они также не представлены.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что сам протокол об административном правонарушении, равно как и иные материалы административного дела, как по отдельности так и в совокупности не отражают факта наличия события и состава вменяемого заявителю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.9 КоАП г.Москвы, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Отсутствие вины ОАО "ПТК "Зеленоградский", являющейся неотъемлемым элементом состава вменяемого ему административного правонарушения, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершенного административного правонарушения, равно как и его события.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-15574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова