Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 15АП-9227/15

город Ростов-на-Дону

17 июня 2015 г.

дело N А32-46575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 г. по делу N А32-46575/2014 по заявлению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов",

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Территориальное управление) об отказе от 09.09.2014 г. N 09/9442 в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования и приобретении права собственности на земельные участки, на одном из которых расположены находящиеся в собственности заявителя здания, строения, сооружения, а именно: 1) об утверждении раздела земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603144:52, площадью 3593 кв.м., на земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:0603144:560, 23:11:0603144:561, площадью 305 кв.м., 3288 кв.м. соответственно, 2) о необходимости зарегистрировать право Российской Федерации на образованные в результате раздела земельные участки, 3) переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 0,33 га (после уточнения - 3593 кв.м), кадастровый номер 23:11:0603144:52, 4) предоставить общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на праве собственности (приватизировать) земельный участок площадью 3288 кв.м., с кадастровым номером 23:11:0603144:561, и на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 305 кв.м., с кадастровым номером 23:11:0603144:560, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ОО "ВОА" и Российской Федерации на праве общей долевой собственности (3618/10000 и 6382/10000 долей соответственно);

- обязать Территориальное управление утвердить раздел земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603144:52, площадью 3593 кв.м., на земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:0603144:560, 23:11:0603144:561, площадью 305 кв.м., 3288 кв.м. соответственно и зарегистрировать право Российской Федерации на образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603144:52, площадью 3593 кв.м, земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:0603144:560; 23:11:0603144:561, площадью 305 кв.м., 3288 кв.м. соответственно;

- обязать Территориальное управление переоформить ОО "ВОА" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 0, 33 га (после уточнения - 3593 кв.м), с кадастровым номером 23:11:0603144:52 и предоставить ОО "ВОА" на праве собственности (приватизировать) земельный участок площадью 3288 кв.м, с кадастровым номером 23:11:0603144:561, и на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 305 кв.м., с кадастровым номером 23:11:0603144:560, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ОО "ВОА" и Российской Федерации на праве общей долевой собственности (3618/10000 и 6382/10000 долей соответственно).

Требования мотивированы тем, что заявителю и Российской Федерации на праве собственности принадлежат помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке. Территориальное управление препятствует заявителю в реализации его права на приобретение земельного участка в собственность. На другой части участка расположено принадлежащее заявителю недвижимое имущество.

Территориальное управление в своих возражениях на заявление указывает на то, что земельный участок под зданием является неделимым и не может находиться одновременно в двух уровнях собственности: публичной и частной. На остальной части земельного участка расположены объекты, собственность за собой на которые организация не подтверждает.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано законностью и обоснованностью оспариваемых действий Территориального управления.

Не согласившись с указанным судебным актом, организация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе организация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что вывод суда первой инстанции о неделимости земельного участка противоречит и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в следствие чего, судом первой инстанции при рассмотрении спора применены нормы права, не подлежащие применению к рассматриваемым отношениям.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что не имеет правового значения факт наличия или отсутствия на указанном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, а равно объектов, не введенных в гражданский оборот и не имеющих собственника, соотношение площади испрашиваемого участка и площади размещенных на нем объектов недвижимости.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009 г. N А32-13488/2008 за Территориальным управлением признано право собственности на 6382/10000 доли в административном здании литера А, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0603144:52 площадью 3593 кв. м, имеющем адрес: Краснодарский край, Каневской район, с/п Каневское, ст. Каневская, ул.Элеваторная, 2.

Административное здание литера А в части доли 3618/10000 принадлежит на праве собственности ОО "ВОА", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2011 серии 23-АК N 088802.

Из кадастрового паспорта домовладения, расположенного по указанному адресу, следует, что на этом земельном участке расположены также иные объекты, в том числе обладающие признаками недвижимого имущества, а именно: здание с пристройками, гаражами и складами литеры Б, б, 61, Б1, Б2, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8, гаражи литеры Г6-Г11, литеры Г13-Г17, проходная литера Г19, уборная литера Г20.

Доказательства регистрации права собственности на это имущество за заявителем в установленном законом порядке суду не представили.

Вступившем в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2011 г. по делу N А32-16875/2010-53/481 ОО "ВОА" отказано в иске о признании права собственности на указанное имущество.

Суд пришел к выводу о том, что это имущество возведено с нарушением градостроительных, технических и противопожарных правил. Часть имущества имеет неудовлетворительное техническое состояние, создающее угрозу жизни и здоровью граждан. Суд указал на недоказанность соблюдения истцом требований технических регламентов, предъявляемых к объектам недвижимого имущества, констатировал вероятность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих.

Указанные строения и сооружения расположены на спорном земельном участке площадью 0,33 га.

Этот земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 3593 кв. м, ему присвоен кадастровый номер 23:11:0603144:52.

Впоследствии 22.02.2011 г. на него зарегистрировано право федеральной собственности (регистрационная запись N 23-23-27/002/2011-112).

По инициативе истца кадастровым инженером был подготовлен межевой план на раздел земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603144:52 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:0603144:560, 23:11:0603144:561 площадью 305 кв.м. и 3288 кв.м. соответственно.

Производные земельные участки сформированы истцом: один для использования находящегося в совместной собственности здания литера А, другой под иными, находящимися на первоначальном земельном участке строениями и сооружениями.

ОО "ВОА" обратилось в Территориальное управление с заявлением от 18.06.2014 г. за утверждением раздела земельного участка, предоставлением в общую долевую собственность ОО "ВОА" и Российской Федерации земельного участка под административным зданием, литер А, и предоставлением ОО "ВОА" на праве собственности в порядке статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка под иными объектами.

Территориальное управление письмом от 09.09.2014 г. N 09/9442 отказало в удовлетворении заявления, указав на следующее. Наличие долевой собственности Российской Федерации на здание литера А является препятствием для передачи необходимого для его использования участка в собственность. Заявитель не предоставил доказательства наличия у него права собственности на иные объекты.

Не согласившись с указанным отказом Территориального управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно положениям пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения обращения общественной организации в Территориальное управление, в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством. Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Таким образом отказ заинтересованного лица в приобретении общественной организацией земельного участка под находящимся в совместной (частной и публичной) собственности зданием литера А основан на нормах действующего земельного законодательства.

В части земельного участка под иными находящимися на нем объектами недвижимого имущества, суд отмечает следующее.

В вступившем в силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 г. по делу N А32-22015/2012 по спору между этими же сторонами указано, что объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, кроме литеры А, являются самовольно возведенными строениями.

Из представленных в дело технических паспортов этих строений следует, что они построены в 1979, 1983 годах.

Федеральным законом от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что понятие самовольной постройки, установленное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению с 01.01.1995 г. к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

До 01.01.1995 г. понятие самовольной постройки к недвижимому имуществу, возведенному юридическим лицом и не являющемуся жилым домом или дачей, не применялось.

То есть спорное имущество самовольной постройкой не является.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что повторному доказыванию не подлежит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Суд, рассматривающий иное дело, не связан с правовыми выводами, к которым пришел суд, рассматривающий иное дело.

Статус самовольной постройки является правовой категорией, а не фактическим обстоятельством.

Этот вывод суд подтверждается тем, что самовольной постройкой может быть признано здание, в том числе возведенное с соблюдением строительных, градостроительных, пожарных и иных норм и правил.

Заявителем не представлены доказательства того, что это имущество построено заявителем по делу либо его правопредшественником. Также в деле отсутствуют доказательства приобретения этого имущества истцом на основании соответствующей закону сделки. Документы, подтверждающие право собственности на эти объекты, заявителем не представлены.

Вступившем в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2011 г. по делу N А32-16875/2010-53/481 ОО "ВОА" отказано в иске о признании права собственности на указанное имущество.

Соответственно у организации отсутствует правовое основание истребовать спорный земельный участок для эксплуатации не введенных в эксплуатацию и не принадлежащих ему объектов недвижимости. Кроме того, наличие данных объектов недвижимости, которые организация полагает своими, может ущемлять интересы Территориального управления, поскольку фактически увеличивает долю организации при разделе земельного участка.

Пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату обращения общественной организации за приобретением права собственности на земельный участок, было установлено следующее.

Права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в юридически значимый период, было установлено, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

При конкуренции статьей 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, приоритет имеют положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в силу отраженной в ней исключительности права на приобретение участка в собственность собственником объекта недвижимости.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие на спорной части земельного участка объектов недвижимости, которые не принадлежат заявителю на праве собственности, является препятствием для получения этого участка заявителем в собственность в порядке переоформления прав.

Заявитель просит суд обязать Территориальное управление утвердить раздел существующего на настоящее время земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Раздел земельного участка является одной из форм распоряжения принадлежащим Российской Федерации земельным участком.

При этом по общему правилу, собственник имущества распоряжается им своей волей.

Понуждение собственника к распоряжению его имуществом помимо воли возможно только в силу императивного указания на это в законе либо при добровольно принятом собственником на такое распоряжение обязательством.

Между тем, заявитель не привел ни одного аргументированного обоснования, в силу которого Территориальное управление, как представитель собственника земельного участка, обязано разделить спорный участок по инициативе истца в условиях, когда на части участка расположено имущество, находящееся в совместной - частной и публичной собственности, а на части участка находятся строения, собственники которых не установлены.

Обязанность по такому разделу территориальное управление на себя не принимало.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал, что оспариваемый отказ не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 г. по делу N А32-46575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева