Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-21528/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-22911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-22911/2015, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-178)

по заявлению: открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОАО "СИБЭКО")

к судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Рязанову А.Н.

третье лицо: ОАО "РЭУ" в лице временного управляющего Чертковой И.В.

о признании незаконными действий и постановления,

при участии:

от заявителя:	Матвеев А.А. по дов. от 16.10.2014;
от ответчика:	Пашков С.С. по дов. от 05.06.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015, принятым по данному делу, открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО", Общество) об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Рязанова А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель ФССП России) от 31.12.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 006468309, отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 Арбитражным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист АС N 006468309 по делу N А45-4808/2014 о взыскании с ОАО "РЭУ" в пользу ОАО "СИБЭКО" 90 214 руб. 65 коп. основного долга, 16 455 руб. 15 коп. и 4 200 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

26.06.2014 ОАО "СИБЭКО" обратилось в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-55638/2014 в отношении ОАО "РЭУ" была введена процедура наблюдения, которая в дальнейшем продлевалась соответствующими определениями Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением от 31.12.2014 судебный пристав-исполнитель ФССП России Рязанова А.Н. отказала в возбуждении исполнительного производства, в соответствии со пп. 8 п. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" и руководствуясь ст. 14 ФЗ "О судебных приставах, установив, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в части 8 названной статьи Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении указал, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, в связи с признанием организации банкротом и введением процедуры конкурсного производства.

Из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" следует, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

На основании ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования по текущим обязательствам не могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 45 названного Постановления установлено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьи 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В заявлении заявитель указывает, что поскольку решение Арбитражного суда Новосибиркой области по делу N А45-4808/2014 вступило в законную силу 08.06.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом 14.04.2014, взыскание данным судебным актом судебные расходы по оплате государственной пошлины являются текущими платежами.

Вместе с тем, заявитель не учел того, что задолженность по исполнительному листу серии АС N 006468309 от 19.06.2014 образовалась в период с 01.06.2013 по 31.12.2013.

Таким образом, исходя из заявленных требований, фактических обстоятельств дела и документов, приложенных к заявлению о возбуждении исполнительного производства, системного толкования норм ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования взыскателя не относятся к текущим платежам.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что постановление судебного пристава-исполнителя ФССП России Рязанова А.Н. от 31.12.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-22911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова