Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-19697/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-148954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оптиминторг Т" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" марта 2015 г. по делу N А40-148954/2014, принятое судьёй Е.Ю. Агафоновой по иску ООО "Оптиминторг Т" (ОГРН 1027700468950; 121552, Москва, Рублевское шоссе, 101, 1) к Финк Петру Михайловичу (353912, Новороссийск, ул. Видова, 188);

ООО "Реал-эксперт" (ОГРН 1037746573267; 117186, Москва, ул. Нагорная, 15, стр. 8) третье лицо: ООО "Империя" о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков И.Ю. (по доверенности от 12.01.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчиков: извещены.

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптиминторг Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Финку Петру Михайловичу (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Реал-эксперт" (далее - ответчик 2) о признании договоров уступки прав требования недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Империя".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что договоры уступки прав требования являются мнимыми, не породившими никаких правовых последствий.

Обращает внимание на нарушение ответчиком законодательства об исполнительном производстве при заключении договоров уступки прав требования.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ООО "Реал-Эксперт" на доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Финком Петром Михайловичем и ООО "Реал-эксперт" были заключены договоры уступки права требования к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Звягинцеву Юрию Митрофановичу денежных средств в размере 1 024 888 руб., переданных Финком Петром Михайловичем по расписке от 26.11.2010 для погашения долга СПК "Колхоз "Путь к коммунизму"; денежных средств в размере 1 000 000 руб., переданных Финком Петром Михайловичем главе КФХ Звягинцеву Юрию Митрофановичу по расписке от 22.12.2010 для погашения налоговой задолженности СПК "Колхоз "Путь к коммунизму"; возврата коров в количестве 160 голов, общим весом 688 цн., переданных Финком Петром Михайловичем главе КФХ Звягинцеву Юрию Митрофановичу по договору аренды от 10.10.2010 или убытков, причиненных невозвратом скота; возврата молодняка в количестве 82 головы, общим весом 205 цн., переданных Финком Петром Михайловичем главе КФХ Звягинцеву Юрию Митрофановичу по договору аренды от 10.10.2010 или убытков, причиненных невозвратом скота.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Звягинцев Юрий Митрофанович признан банкротом, определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2014 по делу N А03-12842/2012 требования ООО "Реал-эксперт" на основании перечисленных выше договоров уступки права требования включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы КФХ Звягинцева Юрия Митрофановича.

В дальнейшем ООО "Реал-эксперт" уступило право требования к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Звягинцеву Юрию Митрофановичу обществу с ограниченной ответственностью "Империя".

ООО "Империя" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Судом установлено, что 01 сентября 2014 года между ООО "Реал-Эксперт" и ООО "Империя" заключен договор уступки прав.

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2014 арбитражным судом была осуществлена процессуальная замена кредитора с ООО "Реал-Эксперт" на ООО "Империя".

Как усматриваются из представленных договоров уступки права требования, договоры вступили в силу с момента их подписания.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Оптиминторг Т" не представило доказательств для признания сделки недействительной. Доказательств существенного значения личности кредитора для истца также не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры уступки прав требования являются мнимыми, не породившими никаких правовых последствий, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Право требования ООО "Реал-эксперт" к индивидуальному предпринимателю глава КФХ Звягинцеву Юрию Митрофановичу установлено определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2014 по делу N А03-12842/2012 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В дальнейшем ООО "Реал-эксперт" уступило право требования к и индивидуальному предпринимателю главе КФХ Звягинцеву Юрию Митрофановичу ООО "Империя".

ООО "Империя" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Судом установлено, что 01.09.2014 между ООО "Реал-Эксперт" и ООО "Империя" заключен договор уступки прав, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств к Индивидуальному предпринимателю Глава КФХ Звягинцеву Юрию Митрофановичу в размере 8 103 877 руб. 04 коп.

Арбитражным судом Алтайского края была осуществлена процессуальная замена кредитора ООО "Реал-Эксперт" на ООО "Империя".

Таким образом, оспариваемые договоры уступки прав требования от 01.09.2012 повлекли новые право и обязанности и были закреплены актами Арбитражного суда Алтайского края.

Довод апелляционной жалобы о нарушение ответчиком законодательства об исполнительном производстве при заключении договоров уступки прав требования, отклоняется судебной коллегий суда апелляционной инстанции, поскольку из содержания статей 153, 154, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор уступки права требования относится к категории конклюдентных сделок, поскольку заключается в момент выражения воли сторон, оформленной, в данном случае, подписанием договора, поэтому законность сделки определяется на момент ее заключения.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Однако, подтверждения запретов на распоряжение дебиторской задолженностью Финком П.М. на моменты заключения уступок права требования к ИП Глава КФХ Звягинцев Ю.М. не представлено.

Таким образом, Финком П.М. при заключении договоров уступки права требования дебиторской задолженности к ИП Главе КФХ Звягинцеву Ю.М. нормы законодательства нарушены не были.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы о неисполнении договоров цессии в части оплаты и передачи правоустанавливающих документов не являются основанием для признания их мнимыми сделками, поскольку относятся к обстоятельствам исполнения договоров цессии и не свидетельствуют о ничтожности или недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-148954/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев