Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 08АП-5343/15

город Омск

16 июня 2015 г.

Дело N А46-2343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5343/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу N А46-2343/2015 (судья Глазков О.В.) по иску муниципального пред-приятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" (ИНН 5501069651, ОГРН 1025500534971) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 414 088 руб. 98 коп., пени в сумме 263 972 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" - представитель не явился,

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - представитель Собина Т.С. по доверенности N 6582-ИП/04 от 30.12.2014 сроком действия до 31.12.2015,

установил:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее по тексту - МП г. Омска "Тепловая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" (далее по тексту - ООО "СФ "Иртыш", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 414 088 руб. 98 коп. и пени в сумме 263 972 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу N А46-2343/2015 с ООО "СФ "Иртыш" в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 414 088 руб. 98 коп. и пеня в сумме 263 972 руб. 64 коп. С ООО "СФ "Иртыш" в доход федерального бюджета взыскано 16 561 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "СФ "Иртыш" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что суд необоснованно не принял во внимание нахождение ООО "СФ "Иртыш" в процедуре банкротства, в связи с чем реализация имущества должника невозможна, а погашение задолженности перед истцом приведет к преимущественному удовлетворению его требований перед иными кредиторами. Кроме того, судом, по мнению ответчика, необоснованно отклонены доводы ООО "СФ "Иртыш" о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки, размер неустойки является завышенным, так как составляет 72% годовых (0,2% в день х 360 дней), при том как установленная официально ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

МП г. Омска "Тепловая компания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г. Омска "Тепловая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании неустойки в сумме 263 972 руб. 64 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МП г. Омска "Тепловая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "СФ "Иртыш" (абонент) договора энергоснабжения от 27.09.2011 N 9241, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию от котельной предприятия, расположенной по адресу: город Омск, ул. Авиагородок, 9А, до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента, а абонент, в свою очередь, обязался соблюдать режим теплопотребления и оплачивать потребленную тепловую энергию по действующим тарифам в объеме, сроки и на условиях, определяемых договором.

Согласно пунктам 4.1, 4.9, 4.10 договора расчетным периодом поставки тепловой энергии является календарный месяц. Энергоснабжающая организация до 10 числа текущего месяца выставляет в банк плательщика платежные документы в безакцептном порядке на оплату промежуточного платежа в размере 100% договорного потребления текущего месяца и перерасчет за прошлый расчетный период, если такой перерасчет необходим. При отсутствии расчетного счета абонент получает до 7-го числа текущего месяца в энергоснабжающей организации под роспись платежные документы на оплату.

В соответствии с пунктом 4.11 договора оплата тепловой энергии производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании платежных документов, выставленных в соответствии с пунктом 4.10 договора; до 14 числа текущего месяца, на основании платежных документов, выставленных в соответствии с пунктом 4.9 договора.

В пункте 3.2.2 договора установлена ответственность абонента за просрочку оплаты платежных документов в виде уплаты энергоснабжающей организации пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа, считая с четвертого дня от даты их поступления в банк плательщика.

В периоды с 01.10.2013 по 31.05.2014 и с 01.11.2014 по 31.12.2014 ООО "СФ "Иртыш" потребило тепловую энергию на общую сумму 414 088 руб. 98 коп.

На оплату потребленной тепловой энергии МП г. Омска "Тепловая компания" выставило ответчику счета-фактуры от 31.10.2013 N 36864, от 30.11.2013 N 394711, от 31.12.2013 N 44295, от 31.01.2014 N 2412, от 28.02.2014 N 5485, от 31.03.2014 N 8351, от 30.04.2014 N 11671, от 31.05.2014 N 14857, от 30.11.2014 N 47889, от 31.12.2014 N 52553.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило причиной обращения МП г. Омска "Тепловая компания" с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования МП г. Омска "Тепловая компания" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре от 27.09.2011 N 9241, задолженности за оказанные истцом услуги по передаче тепловой энергии в периоды 01.10.2013-31.05.2014 и 01.11.2014-31.12.2014 в сумме 414 088 руб. 98 коп. ответчик не оспаривает. Возражений в отношении объемов и стоимости тепловой энергии по указанным счетам-фактурам ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд признал обоснованным начисление истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 3.2.2 договоров - пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в сумме 263 972 руб. 64 коп.

Не обжалуя решение в части взыскания задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 414 088 руб. 98 коп., ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность взыскания с него неустойки в сумме 263 972 руб. 64 коп. исходя из размера неустойки - 0,2% за каждый день просрочки, поскольку полагает его чрезмерным, а также ссылается на тяжелое финансовое положение, в связи с нахождением ООО "СФ "Иртыш" в процедуре банкротства.

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что при неоплате платежных документов за тепловую энергию, горячую воду, подпиточную воду, невозвращенный конденсат начисляются пени на всю сумму платежного документа в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа, считая с пятого дня от даты их поступления в банк плательщика.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки, составляющей 263 972 руб. 64 коп., рассчитан исходя из условий пункта 3.2.2 договора о размере неустойки равном 0,2% от суммы поставленной и неоплаченной в срок тепловой энергии за период с 15.11.2013 по 15.01.2015.

Не соглашаясь с размером начисленной неустойки, ООО "СФ "Иртыш" заявило ходатайство о её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующее заявление ООО "СФ "Иртыш" в материалах дела имеется (протокол судебного заседания от 31.03.2015 - л.д. 61).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Указывая на несоразмерность размера неустойки (0,2%), ООО "СФ "Иртыш" ссылается на то, что он составляет 72% годовых (0,2% в день х 360 дней), при том, что установленная официально ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. Между тем, ответчик не учитывает следующее.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Изложенное выше разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "СФ "Иртыш" таких доказательств не представило.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать предъявленную к взысканию неустойку (263 972 руб. 64 коп.) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,2% существенно (в 8 раз) превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.), о которых указывает ответчик, не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Сам по себе размер пени 0,2%, учитывая период неисполнения ответчиком обязательства (от 49 дней до 475 дней), о несоразмерности требуемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не свидетельствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "СФ "Иртыш" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу N А46-2343/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" (ОГРН 1025500534971, ИНН 5501069651) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич