Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 17АП-6246/15

г. Пермь

17 июня 2015 г.

Дело N А60-54430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Урал-Регион-нефтепродукт" (ОГРН 1036602654824, ИНН 6658163220): Рычков А.И., паспорт, доверенность от 02.03.2015;

от заинтересованного лица - Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2015 года

по делу N А60-54430/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Урал-Регион-нефтепродукт"

к Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

закрытое акционерное общество "Урал-Регион-нефтепродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) от 11.11.2014 N 14.11.0700.2 о привлечении к административной ответственности по ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о правомерном привлечении общества к административной ответственности. Ссылается на то, что на основании действовавшего муниципального правового акта протокол об административном правонарушении от 16.10.2014 составлен уполномоченным лицом.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенную в отзыве позицию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.10.2014 инспектором муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" в 10 ч 45 мин. проведено обследование территории, прилегающей к автозаправочному комплексу, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отрадная, д. 129. В результате данного обследования установлено, что на указанной территории находится автозаправочный комплекс общества; территория, прилегающая к данному комплексу, находится в неудовлетворительном состоянии и захламлена отходами (мелкий бытовой мусор, пластиковая и картонная тара, стеклянные бутылки и жестяные банки, лестницы деревянные).

Результаты обследования зафиксированы в акте от 14.10.2014 N 12/211/1.

По данному факту в отношении общества инспектором муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2014 N 12/92, материалы направлены для рассмотрения в комиссию.

Комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2014 N 14.11.0700.2 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" не является органом местного самоуправления. Кроме того, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга инспекторы муниципальных казенных учреждений исключены из Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", утвержденного Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

На территории муниципального образования "город Екатеринбург" действуют Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденные Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.

Согласно п.6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

В соответствии с п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.

Согласно ч.ч.4,6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 16.10.2014 составлен инспектором муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ на основании положений постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.03.2013 N 963 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

В соответствии с п. 13 указанного Перечня к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", относятся инспекторы муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга".

Постановление Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" являлось действующим на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления в отношении заявителя, следовательно, подлежало исполнению гражданами и организациями на территории муниципального образования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании действующего муниципального нормативного правового акта протокол об административном правонарушении от 16.10.2014 составлен уполномоченным лицом.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения заявителя по ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" истек, следовательно, отмена обжалуемого судебного акта арбитражного суда, отказ в признании незаконным оспариваемого постановления ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в рассматриваемом случае - ЗАО "Урал-Регион-нефтепродукт"..

Данный правовой подход согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.03.2015 по делу N 308-АД14-5086.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2015 года по делу N А60-54430/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева