Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-16634/15 (ключевые темы: эксплуатационные услуги - задолженность по договору - надлежащее извещение - обеспечительный платеж - индивидуальный предприниматель)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-16634/15

город Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-201405/2014

Резолютивная часть объявлена 10.06.2015.

Изготовлено в полном объеме 17.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Мельникова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 февраля 2015 года по делу N А40-201405/2014,

принятое судьей Прижбиловым С.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" (ИНН 7725586106, ОГРН 1067758700558) к Индивидуальному предпринимателю Мельникову Игорю Викторовичу (ИНН 381003945072, ОГРН 310385010900101) о взыскании суммы задолженности по договору аренды, за эксплуатационные услуги, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Ершов А.П. по доверенности от 27.02.2015

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дрезден Девелопмент" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Мельникову Игорю Викторовичу (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 583 975,06 рублей, задолженности за эксплуатационные услуги в размере 255 669,31 рублей, неустойки в размере 531 104,17 рублей, задолженности в размере 190 295,84 рублей, задолженности по оплате обеспечительного платежа в размере 179 856,31 рублей.

Решением суда от 27 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

На указанное Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В отношении не явившихся лиц, участвующих в деле, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

10 июня 2015 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от Заявителя апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство об отказе от жалобы в соответствии со ст. 49 АПК РФ и прекращении производства по делу N А40-201405/2014.

В судебном заседании Истец поддержал данное ходатайство Ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию судом, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Заявленное ходатайство соответствует требованиям ст.ст. 49, 265 АПК РФ, поскольку оно подано Заявителем апелляционной жалобы в лице полномочного представителя до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, и не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 150 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя Мельникова Игоря Викторовича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-201405/2014.

Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Мельникову Игорю Викторовичу из Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 02.06.2015 N 33.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков