Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 15АП-8761/15

город Ростов-на-Дону

17 июня 2015 г.

Дело N А53-4270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИТКО-KN" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу N А53-4270/2015

по иску ООО "Промбаза"

к ответчику - ООО "ВИТКО-KN"

о взыскании основного долга, неустойки

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промбаза" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТКО-KN" о взыскании задолженности в размере 54411 руб. 95 коп., пени в размере 90663 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.04.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 54411 руб. 95 коп. основного долга, 90663 руб. 37 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по поставке товара ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ВИТКО-KN" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Промбаза" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2012 между ООО "Промбаза" (поставщик) и ООО "ВИТКО-KN" (покупатель) заключен договор поставки N 8 (л.д. 10-11), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товары, а покупатель обязался принять данные товары и своевременно производить их оплату на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в накладных или в спецификациях, либо путем оплаты покупателем счета, выставленного поставщиком в соответствии с устной или письменной заявкой покупателя (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора общая сумма договора определяется стоимостью товаров, поставленных покупателю за весь период действия договора, и суммой расходов поставщика, подлежащих возмещению покупателем согласно договору.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 21 календарного дня со дня отгрузки товара. Иные формы оплаты согласуются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.2 договора установлено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размер 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение названного договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1003111 руб. 95 коп. по товарным накладным N 41 от 26.02.2013, N 47 от 04.03.2013, N 50 от 05.03.2013, N 64 от 25.0-3.2013, N 65 от 25.03.2013, N 93 от 15.04.2013, N 101 от 19.04.2013, N 108 от 26.04.2013, N 120 от 08.05.2013, N 125 от 13.05.2013, N 130 от 17.05.2013, N 133 от 20.05.2013, N 264 от 29.08.2013, N 300 от 23.09.2013, N 321 от 04.10.2013 и выполнил работы на сумму 5200 рублей, о чем свидетельствует акт N 120 от 08.05.2013.

По платежным поручениям N 176 от 28.02.2013, N 209 от 05.04.2013, N 241 от 15.04.2013, N 323 от 27.08.2013, N 403 от 24.09.2013 покупатель произвел частичную оплату задолженности в размере 682000 рублей.

После проведения зачета встречных требований сторон задолженность ООО "ВИТКО-KN" перед ООО "Промбаза" составила 54411 руб. 95 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате, ООО "Промбаза" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В данном случае, решение от 27.04.2015 в части взыскания задолженности в размере 54411 руб. 95 коп. ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 90663 руб. 37 коп. за периоды с 18.03.2013 по 25.02.2015.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 договора установлено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размер 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - л.д. 14).

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлены.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На момент заключения договора поставки N 8 от 01.09.2012 ООО "ВИТКО-KN" знало обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае просрочки оплаты товара.

Доказательства, подтверждающие, что спорный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для пкупателя условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора ООО "ВИТКО-KN" не обращалось.

В данном случае основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 90663 руб. 37 коп. послужило ненадлежащее исполнение ООО "ВИТКО-KN" принятых на себя обязательств по договору поставки N 8 от 01.09.2012.

Размер неустойки определен исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу N А53-4270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВИТКО-KN" (ОГРН 1026101929700, ИНН 6143050610) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.