Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-12039/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-173610/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судьи Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИЛДИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-173610/14, принятое судьёй М.А. Ведерниковым, по иску ООО "ВИЛДИС" (ОГРН 1037739116150; 105187, г. Москва, проезд Окружной, д.27) к ООО "Конструкторское бюро специального приборостроения", (г. Москва, ул. Щербаковская, д.53);

о защите исключительных прав на патент Российской Федерации при участии в судебном заседании:

от истца: Денисов В.Д. (ген. директор, лично)

от ответчика: Авдеев Б.В. (по доверенности от 08.12.2014); Ширяев В.Н. (по доверенности от 08.12.2014); Рябова Н.Ю. (по доверенности от 08.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛДИС" (далее - ООО "ВИЛДИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро специального приборостроения" (далее - ООО "Конструкторское бюро специального приборостроения", ответчик) о защите исключительных прав на патент Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-173610/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВИЛДИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд, неправильно применил нормы материального права.

Заявитель полагает, что суд не принял во внимание, что истец не был ознакомлен с заключением эксперта, в результате чего у истца отсутствовала возможность представить свои возражения по экспертному заключению.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, изобретение "Способ идентификации металла или сплава и прибор для его осуществления" по заявке N 2000123058 зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10 февраля 2002 года, что подтверждается патентом на изобретение N 2179311, выданным ООО "ВИЛДИС".

Юридическое оформление названного патента было осуществлено до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" к возникшим в связи с его использованием правоотношениям применяется, в том числе, Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1 в части, не противоречащей ГК РФ.

Истец мотивируя свои исковые требования указал, что в ходе изучения и технического анализа прибора DMe-03, используемого ответчиком, было установлено использование в этом приборе способа идентификации металла или сплава, описанного в изобретении ООО "ВИЛДИС" (патент RU N 2179311).

Право ООО "ВИЛДИС" на изобретение по патенту Российской Федерации N 2179311 возникло до 01.01.2008 г., а факты нарушения исключительных прав ООО "ВИЛДИС" имеют место после указанной даты, применению подлежат как положения четвертой части ГК РФ, так и законодательство, которое действовало до принятия указанного нормативного правового акта.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В соответствии со ст. ст. 3, 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1 патентообладателю принадлежит исключительное право на использование охраняемого патентом изобретения по своему усмотрению, если такое использование не нарушает прав других патентообладателей, включая право запретить использование указанных объектов другими лицами, кроме случаев, когда такое использование в соответствии с Патентным законом не является нарушением права патентообладателя.

В силу п.п. ст. 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1 продукт (изделие) признается изготовленным с использованием запатентованного изобретения" полезной модели, а способ, охраняемый патентом на изобретение, примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, полезной модели, включенный в независимый пункт формулы, или эквивалентный ему признак. Нарушением исключительного права правообладателя, признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью продукта, содержащего запатентованное изобретение, полезную модель, промышленный образец, а также применение способа, охраняемого патентом на изобретение. При этом, новый продукт считается полученным запатентованным способом при отсутствии доказательств противного.

В силу п. 1, 2 ст. 14 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1 любое физическое или юридическое лицо, использующее изобретение, полезную модель или промышленный образец, защищенный патентом, с нарушением настоящего Закона, считается нарушителем патента. По требованию патентообладателя, нарушение патента должно быть прекращено, а физическое или юридическое лицо, виновное в нарушении патента, обязано возместить правообладателю причиненные убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 30.1 Патентного закона РФ от 23.09.1992 г. N 3517-1, действовавшего в период с 02.06.2006 г. по 10.07,2007 г., действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено з связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено по ходатайству лица, которому принадлежал патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Такое ходатайство должно быть подано в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение трех лет с даты истечения срока уплаты сказанной патентной пошлины, но до истечения установленного в соответствии с настоящим Законом срока действия патента. К ходатайству должен быть приложен документ, подтверждающий уплату в установленном размере патентной пошлины за восстановление действия патента.

Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности публикует в своем официальном бюллетене сведения о восстановлении действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Любое лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

В соответствии с п. 3 ст. 1400 ГК РФ лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

Судом установлено, что Ответчик обладает собственным патентом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что нормы права не были нарушены Ответчиком, доказательств того, что изобретение по патенту N 2179311 было использовано Ответчиком, истцом не представлено.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Суд апелляционной жалобы считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу не передано для ознакомления заключение патентного поверенного, в результате чего у истца отсутствовала возможность представить свои возражения по экспертному заключению и отклоняет на основании следующего.

О наличии заключения патентного поверенного было указано Ответчиком в его предварительных возражениях на исковые требования, которые были переданы суду в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Так как заключение патентного поверенного имелось в материалах дела у Истца была возможность ознакомиться экспертным заключением.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВИЛДИС", заявил ходатайство о назначении судебной патентео-технической экспертизы, пояснил, что на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда истцом внесены денежные средства в размере 65 000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 126 от 22.05.2015.

Денежные средства, уплаченные по платежному поручению N 126 от 22.05.2015 в сумме 65 000 рублей поступили на депозитный счет суда 02.06.2015 года.

Протокольными определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года и 08.06.2015 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной патентео-технической экспертизы, в связи с чем, денежные средства, перечисленные на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату - ООО "ВИЛДИС".

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-173610/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ВИЛДИС" с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 65 000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 126 от 22.05.2015 года за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая