Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 07АП-4126/15

г. Томск

17 июня 2015 г.

Дело N А45-740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца без участия (извещен)

от ответчика Дубровской М.В. по доверенности от 23.03.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РосИнТех" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2015 г. по делу N А45-740/2015 (судья Свиридова Г.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", г. Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью "РосИнТех", г. Новосибирск, о взыскании 946 535 рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ООО "Капитал-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РосИнТех" (далее - ООО "РосИнТех", ответчик) о взыскании 946 535 рублей 27 копеек основного долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РосИнТех" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по следующим основаниям:

- в соответствии с п. 6.3 договора от 16.05.2013 г. N 15/13 в случае одностороннего расторжения договора по инициативе покупателя, поставщик обязуется возвратить авансовые платежи покупателю после реализации товара третьим лицам.

- ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Капитал-Строй" (покупатель) и ООО "РосИнТех" (поставщик) 16.05.2013 г. заключен договор N 15/13, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно спецификациям (пункт 1.1 договора). Согласно спецификации на поставку оборудования от 16.05.2013 г., общая стоимость оборудования составила 35 701 395 рублей 88 копеек, в том числе НДС 18% 5 445 975 рублей 64 копейки.

Оплата по договору производилась поэтапно: 1 этап - 30% оплата стоимости оборудования по договору, что составляет 10 710 418 рублей 76 копеек, в том числе НДС 18% 1 633 792 рубля 69 копеек, производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора. 2 этап - 20% оплата стоимости оборудования по договору 7 140 279 рублей 18 копеек, в том числе НДС 18% 1 089 195 рублей 13 копеек, производится покупателем в течение 4 календарных недель с момента получения поставщиком авансового платежа. 3 этап - 20% оплата стоимости оборудования по договору 7 140 279 рублей 18 копеек, в том числе НДС 18% 1 089 195 рублей 13 копеек, производится покупателем в течение 4 календарных недель с момента получения поставщиком авансового платежа. 4 этап - 30% оплата стоимости оборудования по договору, что составляет 10 710 418 рублей 76 копеек, в том числе НДС 18% 1 633 792 рубля 69 копеек, производится покупателем в течение 4 календарных недель с момента получения поставщиком авансового платежа.

Поставка оборудования по настоящему приложению осуществляется в течение 14 рабочих недель с даты поступления платежа, предусмотренного первым этапом, на расчетный счет поставщика. Датой поставки считается дата передачи оборудования поставщиком покупателю и подписания соответствующих накладных.

Как следует из материалов дела, истец внес авансовый платеж в размере 13 663 083 рубля 58 копеек, ответчиком оборудование поставлено на сумму 12 716 548 рублей 31 копейка.

На 26 декабря 2014 года ответчиком не поставлен оплаченный товар на сумму 946 535 рублей 27 копеек.

Письмом от 23.07.2013 г. истец поставку оборудования отменил, в связи с тем, что производственная необходимость в данном виде оборудования отпала, а письмом исх. N 1395 от 25.12.2014 г. расторг договор и обратился с требованием о возврате имеющейся задолженности в размере 946 535 рублей 27 копеек.

Требование истца о возврате денежных средств не исполнено, денежные средства в размере 946 535 рублей 27 копеек ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки ответчиком предварительно оплаченного истцом товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом внесен авансовый платеж в размере 13 663 083 рубля 58 копеек, а ответчиком оборудование было поставлено на сумму 12 716 548 рублей 31 копейка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "РосИнТех" не представлено доказательств поставки истцу товара на сумму 946 535 рублей 27 копеек. Данный факт ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае 15.01.2015 г. истцом направлено в адрес ответчика требование о расторжении договора и о возврате денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 6.3 договора, предусматривающий, что в случае одностороннего расторжения договора по инициативе покупателя, поставщик обязуется возвратить авансовые платежи покупателю после реализации товара третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как не обоснованный в связи со следующим.

Право покупателя потребовать возврата предоплаты возникает в момент нарушения поставщиком срока передачи товара.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым и измененным.

Требование покупателя о возврате предварительной оплаты, предъявленные после истечения срока для передачи товара, должны рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора, влекущего его расторжение.

Поскольку ответчик при наличии достаточных денежных средств для поставки товара своих обязательств по поставке товара в обусловленный договором срок не исполнил, истец обоснованно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения обязательства, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 523, пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорного обязательства как самостоятельное последствие.

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда предоплата за товар уже внесена, в целях защиты покупателя законодатель предоставляет последнему два варианта альтернативного права требования: передачи оплаченного товара и возврата суммы предварительной оплаты за товар.

В данной ситуации истец воспользовался данным правом и заявил требование о возврате предоплаты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что с момента реализации покупателем данного права на стороне поставщика возникло денежное обязательство, в связи с чем условие о возврате авансового платежа в зависимости от реализации его третьим лицам в течение неопределенного срока в данном случае неприменимо.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судом как не соответствующий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определением арбитражного суда от 26.01.2015 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 25.02.2015 г. направлено ответчику по адресу: 630032, г. Новосибирск, ул. Планировочная, 18/1, (данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ и в апелляционной жалобе). Конверт вернулся в арбитражный суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д.9).

Ненадлежащая организация деятельности данного юридического лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести Общество.

Определением арбитражного суда от 25.02.2015 г. рассмотрение дела было отложено на 11.03.2015 г., данный судебный акт также направлялся ответчику по вышеуказанному адресу и получен им 03.03.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 15).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе и рассмотрения исковых требований истца по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2015 г. по делу N А45-740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина