Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-21022/15

город Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-168337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИСР Транс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года

по делу N А40-168337/2014, принятое судьей Е.Н. Зотовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИСР Транс"

(ОГРН 1027700474163, 105523, г. Москва, Щелковское шоссе,

д. 100, корп. 1, пом. 3028)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Сюкияйнен Л.Л. (по доверенности от 15.06.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСР Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1.009.025,01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права.

Указывает, что к исковому заявлению, действительно, была приложена нотариально заверенная копия доверенности от 01.01.2014 г. N 95/д вместо указанной в приложении к иску копии доверенности от 01.01.2014 г. N 96/д, выданная на имя Зубова А.В.; принимая во внимание, что Зубов А.В. является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Консалт", приложенная к иску доверенность от 01.01.2014 г. N 96/д подтверждает полномочия Зубова А.В. на подписание искового заявления.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИРС Транс" оставлено без движения до 24.11.2014 г. в связи с нарушением требований установленных пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, указанная в пункте 8 приложения к исковому заявлению доверенность от 01.02.2014 г. N 96/д, подтверждающая право Зубова А.В. на подписание искового заявления, к исковому заявлению не приложена.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1).

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2).

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4).

Согласно пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИРС Транс" оставлено без движения до 24.11.2014 г.

Определение вручено истцу14.11.2015 г. (л.д. 6).

В установленный судом срок истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не представлена доверенность от 01.02.2014 г. N 96/д, подтверждающая право Зубова А.В. на подписание искового заявления, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению, действительно, была приложена нотариально заверенная копия доверенности от 01.01.2014 г. N 95/д вместо указанной в приложении к иску копии доверенности от 01.01.2014 г. N 96/д, выданная на имя Зубова А.В.; принимая во внимание, что Зубов А.В. является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Консалт", приложенная к иску доверенность от 01.01.2014 г. N 96/д подтверждает полномочия Зубова А.В. на подписание искового заявления, не принимаются апелляционным судом.

Статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1).

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4).

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 5).

Суд первой инстанции оставил исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИРС Транс" без движения до 24.11.2014 г. в связи с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, указанная в пункте 8 приложения к исковому заявлению доверенность от 01.02.2014 г. N 96/д, подтверждающая право Зубова А.В. на подписание искового заявления, к исковому заявлению не приложена.

Определение суда, полученное обществом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 6), о необходимости представить доверенность от 01.02.2014 г. N 96/д истцом в установленный срок не исполнено.

Приложенная к исковому заявлению нотариально заверенная копия доверенности от 01.01.2014 г. N 95/д, выданная на имя Общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Консалт", полномочия Зубова А.В. на подписание искового заявления не подтверждает. Зубов А.В., как генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Консалт", вправе действовать без доверенности только от имени Общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Консалт". Доверенность от 01.01.2014 г. N 95/д, выданная Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф-Консалт", предоставляющая право представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью "ИСР Транс" в суде, предусматривает выдачу доверенности в порядке передоверия третьим лицам, в том числе, Зубову А.В., не как генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Консалт", а, как полномочному представителю Общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Консалт", в порядке передоверия по доверенности от Общества с ограниченной ответственностью "ИСР Транс".

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-168337/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая