Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 19АП-2843/15

г. Воронеж

16 июня 2015 г.

Дело N А36-6901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бурина Ивана Яковлевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": (после перерыва) Дьячковой Евгении Александровны, представителя по доверенности N ДЛ-1/312 от 25.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2015 г. по делу N А36-6901/2014 (судья У.В. Серокурова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бурина Ивана Яковлевича (ИНН 480500129893, ОРГНИП 305481331300027) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании договоров недействительными в части и о взыскании 235 509 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурин Иван Яковлевич (далее - ИП Бурин И.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик, банк) о признании недействительными пункта 6 кредитного договора N 611111091 от 27.12.2011 г. в части оплаты комиссии за предоставление кредита в размере 42000 руб., а также в части платы за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту; пункта 6 кредитного договора N 611112040 от 05.07.2012 г. в части оплаты комиссии за предоставление кредита в размере 55500 руб., а также в части платы за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту; о взыскании задолженности в сумме 235 509,52 руб., в том числе 42000 руб. сумма в счет оплаты комиссии за предоставление кредита, 42188 руб. 47 коп. уплаченная комиссия за обслуживание кредита; 55500 руб. сумма в счет оплаты комиссии за предоставление кредита; 53721 руб. 47 коп. уплаченная комиссия за обслуживание кредита, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42099 руб. 58 коп.

Определением суда от 11.12.2014 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.01.2015 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2015 г. иск удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 6 кредитного договора N 611111091 от 27.12.2011 г., пункт 6 кредитного договора N 611112040 от 05.07.2012 г., заключенных между ИП Буриным Иваном Яковлевичем и ОАО "Сбербанк России". С ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП Бурина Ивана Яковлевича взыскано 118703 руб. 88 коп., в том числе 97500 руб. неосновательного обогащения, 21203 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 3886 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований истца, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2015 г., в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия возражений истца, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2015 г. только в обжалуемой части.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ИП Бурин И.Я. не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02.06.2015 г. объявлялся перерыв до 09.06.2015 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2015 г. - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 27.12.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 611111091, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 2800000 руб. под 12,5 % годовых на срок по 19.12.2014 г. Из содержания пункта 6 названного кредитного договора следует, что заемщик обязуется уплатить банку единовременно комиссию в размере 42000 руб. за предоставление кредита и ежемесячную комиссию за обслуживание кредита. Оплата производится единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 3 договора; плата за обслуживание кредита составляет 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 5 договора для уплаты процентов.

05.07.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 611112040 о предоставлении истцу кредита на сумму 3700000 руб. под 13 % годовых на срок по 17.07.2015 г. на аналогичных условиях, при этом комиссия за предоставление кредита составила 55500 руб.

В соответствии с условиями кредитных договоров ИП Бурин И.Я. перечислил ОАО "Сбербанк России" предусмотренные комиссии. Так, по платежному поручению от 06.07.2012 г. N 30 перечислено 55500 руб.; по квитанции от 27.12.2011 г. N 11 - 42 000 руб., что также отражено в истории операций по договорам. Общая сумма комиссий за выдачу кредита по названным кредитным договорам составила 97500 руб. (л.д. 29-35, 73 (оборот), 85).

Кроме того, истцом ежемесячно перечислялись комиссии за обслуживание кредита: за период с 05.07.2012 г. по 30.09.2014 г. по кредитному договору N 611112040 в размере 53721 руб.; в период с 27.12.2011 г. по 30.09.2014 г. по кредитному договору N 611111091 в размере 42188 руб.

Факт перечисления всех заявленных истцом комиссий и их суммы не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ссылаясь на то, что условия пункты 6 кредитных договоров не соответствует требованиям закона - статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выдача кредита и обслуживание счета не являются самостоятельными услугами, оказываемыми банком клиенту в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пункт 6 кредитного договора N 611111091 от 27.12.2011 г., пункт 6 кредитного договора N 611112040 от 05.07.2012 г., заключенных между индивидуальным предпринимателем Буриным Иваном Яковлевичем и ОАО "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда области в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности") банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 30 указанного Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Более того, статья 819 ГК РФ начисление комиссий по кредитному договору также не предусматривает.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В то же время, в силу статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесение к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В данном случае обязанность по уплате оспариваемой истцом комиссии за выдачу кредита не является периодической, она не определяется как процент от остатка задолженности на дату платежа; по условиям договора оплачивается единовременно при выдаче кредита, не является платой за кредит. Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что спорная комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры, в связи с чем, не является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств того, что операция по выдаче кредита со стороны банка несет в себе для клиента какую-либо имущественную выгоду, представляет финансовый интерес.

Операции, на которые ссылался ответчик (комплексное исследование проекта, проведение финансовой экспертизы, оценка рисков, оформление кредитной документации, резервирование за клиентом определенной денежной суммы) не отражены в условиях кредитных договоров и представляют собой действия, которые производятся банком как специализированной кредитной коммерческой организацией.

Какой-либо прямой заинтересованности клиента в совершении подобных операций не усматривается.

Доказательств обратного представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что условия пунктов 6 кредитных договоров между сторонами, предусматривающие обязанность заемщика оплатить комиссию за предоставление кредита, не соответствуют закону, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требование истца о признании условий кредитного договора недействительными в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В данном случае, комиссия в общем размере 97500 руб. за предоставление кредита по кредитным договорам N 611111091 от 27.12.2011 г. и N 611112040 от 05.07.2012 г. не подлежала взиманию с истца.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по возврату неосновательно приобретенных им денежных средств в сумме 97500 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом в материалы дела расчет сделан, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день обращения с иском в суд (8,25%), суммы неосновательного обогащения и периодов неисполнения обязанности по возврату денежных средств по каждому кредитному договору соответственно 27.12.2011 г., с 06.07.2012 г. по дату обращения истца в суд - 02.12.2014 г., исходя из того, что банку было известно о неосновательности своего обогащения с дат получения денежных средств от истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным, размер штрафной санкции составляет: по договору N 611111091 от 27.12.2011 г. (сумма комиссии 42000 руб.) - 10164 руб., по договору N 611112040 от 05.07.2012 г. (сумма комиссии - 55500 руб.) - 11039,88 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Основания для снижения процентов в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП Бурина И.Я. 118703,88 руб., в том числе 97500 руб. неосновательного обогащения и 21203,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия законодательного запрета на взимание комиссии за предоставление кредита, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, регулирующего кредитные отношения, а также как противоречащее сложившейся судебное практике по данной категории споров.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора, также не может быть принята во внимание, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, не может быть принят во внимание.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщиков, в том числе и в своих интересах.

Руководствуясь положениями статей 167, 168, 395, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд апелляционной инстанции исходит из того, что комиссия за предоставление кредита является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, которые не создают для заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта и не являются отдельной банковской услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой вышестоящих судебных инстанций, в т.ч. определением Верховного Суда РФ от 25.05.2015 г. N 309-ЭС15-5117 по делу N А60-17977/2014.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2015 г. в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "Сбербанк России".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2015 г. по делу N А36-6901/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая