Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 18АП-5966/15

г. Челябинск

17 июня 2015 г.

Дело N А76-17787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромтеплострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 по делу N А76-17787/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "НЕКК" - Ахмоев Дмитрий Петрович (паспорт, доверенность N 15/15 от 21.01.2015);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралпромтеплострой" - Пелин Иван Сергеевич (паспорт, доверенность б/н от 13.01.2015).

Открытое акционерное общество "НЕКК" (далее - ОАО "НЕКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромтеплострой" (далее - ООО "Уралпромтеплострой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о возмещении вреда, причиненного ОАО "ЧМК", в размере 2 168 219 руб. 43 коп. (т.1, л.д.6-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 33 481 руб. 10 коп. (т.1, л.д.6-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат", Челябинский филиал открытое акционерное общество "Уральская кузница", ОНД N 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены (т.3, л.д.95-106).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 36 967 руб. 23 коп. (т.3, л.д.95-106).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Уралпромтеплострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3, л.д.109-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уралпромтеплострой" ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о наличии вины в пожаре работников истца и третьих лиц, что следует из акта от 11.06.2013. Считает, что суд необоснованно учел постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2013 в качестве доказательства вины ответчика, поскольку мнение дознавателя носит предположительный характер. Указывает на то, что суд не учел, что персоналом ОАО "ЧМК" не были предусмотрены дополнительные меры по предотвращению возгорания в газопроводе при согласовании плана организации работ.

Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 3-5/13 на выполнение работ (т.1, л.д.18-20), по условиям которого подрядчик, по заданию заказчика, обязуется в установленный договором срок выполнить следующие работы: строительство кислородопровода от ОАО "ЧМК" к ОАО "НЕКК", а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

Виды, характер и цены работ, выполняемых по договору, определяются на основании проекта НП-09/12-601.00, локального сметного расчета N 01-01/2013 и локального сметного расчета N 01-02/2013.

27.05.2013 при производстве огневых работ ответчиком на территории Челябинского филиала ОАО "Уральская кузница" произошло возгорание нафталина в неэксплуатируемом газопроводе инвентаризационный N 409291. Возгорание произошло из-за нарушения ответчиком правил проведения огневых работ (отсутствие наряда-допуска на выполнение пожароопасных работ, согласованного с пожарной охраной и предусматривающего полноту мероприятий, обеспечивающих безопасность).

Ответчик приостановил все работы по монтажу кислородоровода на эстакаде по территории ЭСПЦ-3 (наружные сети) ЧФ ОАО "Уральская кузница", что подтверждается приказом ООО "Уралпромтеплострой" N 02/2013-О от 28.05.2013.

В связи с произошедшим 05.06.2013 ОАО "ЧМК" был составлен акт технического расследования причин возгорания нафталина в неэксплуатируемом газопроводе смешанного газа.

В пункте 9.1 и пункте 11.1 акта от 05.06.2013 указано: "Технические и организационные причины: нарушение правил проведения огневых работ и требований ПОР (производства огневых работ) персоналом ответчика", в качестве лица, ответственного за происшедшее, является начальник участка ООО "Уралпромтеплострой" Русяев В.А.

Таким образом, ответчик является лицом, виновным в пожаре (возгорание нафталина), т.к. персонал ответчика выполнял работы без соблюдения правил пожарной безопасности, с нарушением правил проведения огневых работ и требований ПОР.

14.06.2013 обществом "ЧМК" составлен акт технического расследования причин прекращения электроснабжения АГФ N 2.

В пункте 8 акта от 14.06.2013 зафиксировано, что 27.05.2013 произошло прекращение электроснабжения АГФ N 2 АГП из-за возгорания нафталина и повреждение кабелей ввода на АГФ N 2 на участке длиной от 35 до 45 метров в районе тяговой ПС N 40 УЖДТ по причине возгорания нафталина в неэксплуатируемом трубопроводе смешанного газа.

01.07.2013 общество "ЧМК" выставило претензию N 50-4-97 на возмещение причиненного вреда в неэксплуатируемом трубопроводе смешанного газа, принадлежащего ОАО "ЧМК" на праве собственности. Причинами возгорания нафталина в эксплуатируемом трубопроводе смешанного газа явилось нарушение правил проведения огневых работ и требований ПОР при проведении работ по присоединению к кислородопроводу ОАО "ЧМК" кислородопровода ОАО "НЕКК". В результате неправомерных действий при производстве указанных работ обществу "ЧМК" причинен материальный ущерб в размере 2 168 219 руб. 43 руб.

29.08.2013 истец в качестве оплаты ущерба по претензии N 50-от 01.07.2013 перечислил ОАО "ЧМК" сумму 2 168 219 руб. 43 коп. (платежное поручение N 5168 от 29.08.2013; т.1, л.д.54).

Ссылаясь на то, что по вине ООО "Уралпромтеплострой" на стороне истца возникли убытки, последний обратился в арбитражный суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного ОАО "ЧМК", в размере 2 168 219 руб. 43 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ в рамках исполнения обязательств по договору, приведших к возникновению убытков на стороне истца, наличия причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями работников ответчика, а также обоснованности приведенного истцом расчета убытков.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, подтверждены соответствующими (относимыми и допустимыми) доказательствами, которым судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1-3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец при обращении с иском о возмещении убытков должен доказать факт причинения вреда и его размер, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 при производстве ответчиком огневых работ в рамках исполнения обязательств по договору N 3-5/13 от 17.01.2013 на территории ЧФ ОАО "Уральская кузница" произошло возгорание нафталина в неэксплуатируемом газопроводе инвентаризационный N 409291. Возгорание произошло из-за нарушения ответчиком правил проведения огневых работ (отсутствие наряда-допуска на выполнение пожароопасных работ, согласованного с пожарной охраной и предусматривающего полноту мероприятий, обеспечивающих безопасность), что следует из совокупного анализа акта от 05.06.2013 (пункты 9.1, 11.1; т.1, л.д.39-41), в котором указаны технические и организационные причины происшествия, а именно: нарушение правил проведения огневых работ и требований ПОР персоналом ответчика; в качестве лица, ответственного за происшедшее, указан, в том числе, начальник участка ООО "Уралпромтеплострой" Русяев В.А. Приказом ответчика N 02/2013-О от 28.05.2013 подтверждается факт приостановления работ по монтажу кислородоровода на эстакаде по территории ЭСПЦ-3 (наружные сети) ЧФ ОАО "Уральская кузница".

Кроме того, актом технического расследования причин прекращения электроснабжения АГФ N 2 ОАО "ЧМК" от 14.06.2013 (пункт 8) зафиксирован факт прекращения электроснабжения АГФ N 2 АГП из-за возгорания нафталина и повреждение кабелей ввода на АГФ N 2 на участке длиной от 35 до 45 метров в районе тяговой ПС N 40 УЖДТ по причине возгорания нафталина в неэксплуатируемом трубопроводе смешанного газа. Причинами возгорания нафталина в эксплуатируемом трубопроводе смешанного газа явилось нарушение правил проведения огневых работ и требований ПОР при проведении работ по присоединению к кислородопроводу ОАО "ЧМК" кислородопровода ОАО "НЕКК".

В соответствии с положениями статей 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2013 установлен факт нарушения сотрудниками ответчика правил пожарной безопасности при проведении газосварочных работ на металлической трубе диаметром 1,5 м. на территории ЧФ ОАО "Уральская кузница" вблизи заглушки данной трубы.

Таким образом, совокупный анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что лицом, виновным в пожаре (возгорание нафталина), является ответчик, поскольку указанные работы (сварочные работы на кислородопроводе) непосредственно выполнялись персоналом ответчика в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 3-5/13 от 17.01.2013, без соблюдения правил пожарной безопасности, с нарушением правил проведения огневых работ и требований ПОР.

В результате действий ответчика при производстве указанных работ обществу "ЧМК" причинен материальный ущерб в размере 2 168 219 руб. 43 руб., который возмещен истцом (платежное поручение N 5168 от 29.08.2013; т.1, л.д.54).

Истец мотивировал требования о взыскании ущерба тем, что вследствие нарушения правил поведения работ и правил противопожарной безопасности ответчик своими неправомерными действиями причинил материальный ущерб третьему лицу ОАО "ЧМК", в результате возмещения которого истцом были понесены убытки.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер причиненного истцу вреда определен заключением эксперта N 026-05-01703 и составляет 2 793 445 руб.

Объективных доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся в деле документы по факту возгорания нафталина в неэксплуатируемом газопроводе инвентаризационный N 409291, суд правомерно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований (статьи 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Уралпромтеплострой" на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о наличии вины в пожаре работников истца и третьих лиц, что следует из акта от 11.06.2013, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по результатам анализа причин возгорания, указанных в акте от 11.06.2013, следует, что непосредственной технической причиной возгорания нафталина в неэксплуатируемом газопроводе инв.N 409291 является нарушение правил проведения огневых работ и требований ПОР персоналом ООО "Уралпромтеплострой", в то время как нарушение порядка допуска монтажной организации к выполнению работ или несогласование персоналом третьего лица дополнительных мер по предотвращению возгорания в газопроводе, не являются непосредственными причинами возникновения пожара.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно учел постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2013 в качестве доказательства вины ответчика, так как мнение дознавателя носит предположительный характер, подлежит отклонению.

Постановление от 11.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела является одним из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обоснованно исследовано судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что персоналом ОАО "ЧМК" не были предусмотрены дополнительные меры по предотвращению возгорания в газопроводе при согласовании плана организации работ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по указанным выше основаниям.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 по делу N А76-17787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромтеплострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б.Фотина