Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-18919/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-8152/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-8152/2015, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ" (ОГРН 11270305569, ИНН 4703130508) с участием третьего лица: Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) (ОГРН 10278000000315, ИНН 7831000108)

о взыскании 2 260 659, 24 Евро по договору об открытии аккредитива N 114-2013/ДПТФ от 26.09.2013, об обращении взыскания на заложенное имущества по договору залога.

при участии в судебном заседании:

от истца: Грезев М.Ю. по доверенности от 26.12.2014 N 1232;

от ответчика: Михеев А.Е. по доверенности от 08.06.2015 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ" о взыскании денежных средств в размере 2 260 659 евро 24 евроцента: из которых: 1 958 179 евро 24 евроцентов - основной долг, 302 480 евро 00 евроцентов - неустойка за просрочку возврата основного долга, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-8152/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-2042/2015 по иску Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" открытое акционерное общество) об исполнении обязательств по банковской гарантии N 667-ГП/2014, выданной им в качестве обеспечения обязательств ответчика по договору об открытии аккредитива, являющего предметом настоящего спора. Кроме того, заявил о неправомерном отказе в применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования по основной задолженности, обратив взыскание на предмет залог, а в отношении неустойки снизить ее размер до двукратной ставки рефинансирования в размере 74 410, 81 Евро.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в апелляционном суде, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-8152/2015я вляется законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2013 между истцом (банк-эмитент) и ответчиком (приказодатель) заключен договор об открытии аккредитива N 114-2013/ДАТФ, в соответствии с п.1.1 которого банк-эмитент открыл приказодателю безотзывный подтвержденный и исполняемый Commerzbank AG, FrankfurtamMain, Germany (подтверждающий банк) документарный аккредитив на сумму 7 960 000 евро со сроком действия 420 дней со дня открытия. Условия аккредитива указаны в заявлении приказодателя на открытие аккредитива или в инструкциях об изменении аккредитива, должным образом оформленных приказодателем и представленных в банк-эмитент. Аккредитив открывался на основании контракта N 26143891/26151774 от 10.05.2012 г. и соглашения N LVZ-05/13 от 14.05.2013, заключенных между ответчиком (продавец, приказодатель) и KRONES AG, Bohmerwaldstrabe 5, 930073 Neutrabling, Germany (продавец, бенефициар), и обеспечивает выполнение операций по обслуживанию данного контракта (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки выполнения приказодателем обязательства по предоставлению банку денежных средств, необходимых для возмещения исполняющему банку сумм, перечисленных бенефициару в соответствии с условиями аккредитива, приказодатель уплачивает банку-эмитенту неустойку в размере 0,2% от причитающейся денежной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка предельной суммой не ограничивается и взыскивается сверх суммы причиненных убытков. Уплата неустойки и убытков не освобождает приказодателя от исполнения обязательств в натуре.

В соответствии с условиями заявления ответчика на открытие аккредитива от 26.09.2013 г. и условиями договора аккредитива, истец 27.09.2013 г. открыл аккредитив и 15.10.2014 г. за счет собственных средств перечислил сумму в размере 1 990 000 евро в рамках договора об открытии аккредитива исполняющему банку против представленных последним документов, соответствующих условиям аккредитива.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии аккредитива N 114-2013/ДАТФ от 26.09.2013 г., между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога N 114-2013/ДАТФ/ДЗ от 26.09.2013 г. по условиям которого, залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения всех денежных обязательств приказодателя, возникающих из договора об открытии аккредитива N 114-2013/ДАТФ от 26.09.2013 г., передал залогодержателю в залог принадлежащее на праве собственности следующее движимое имущество: печь газовая конвейерная для обжига изделий из стекла в количестве 4 шт., заводские номера 1264, 1265, 1266, 1267; линия нанесения трафаретной печати на стекло автоматическая 8-цветная 1 шт., заводской номер 11589; комплексная линия розлива водки в количестве 2 шт., заводские номера К324626/К731R43/К408228; К324627/К731R43/К408229; линия для нанесения покрытия (окрашивания) на бутылки методом тонкого напыления в количестве 1 шт., заводской номер 0231/0032/2012; станок горячего тиснения для высокоскоростного высокоточного нанесения изображения в количестве 2 шт., заводские номера 106538, 106539, общей залоговой стоимостью в размере 272 473 207 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Истец 29.09.2014 г. и 20.10.2014 г. направил ответчику требование о возмещении сумм, перечисленных бенефициару в соответствии с условием аккредитива, а также расходов с ним связанных.

В соответствии с условиями договора об открытии аккредитива и направленных требований срок исполнения ответчиком обязательств наступил 29.10.2014 г., однако, требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по договору об открытии аккредитива по возвращению сумм фактических платежей по аккредитиву в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства договору об открытии аккредитива N 114-2013/ДАТФ от 26.09.2013 г. не исполняются ответчиком, банк вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Поскольку у истца возникло право требования у ответчика задолженности, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.1 350.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом требований с.ст. 349, 350 ГК РФ, суд установил начальную продажную цену имущества заложенного имущества в размере 272 473 207 руб. 38 коп.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, как и сумма основной задолженности в размере 1 958 179 евро 24 евроцентов, а также право истца на обращение взыскания на предметы залога с установленной начальной продажной ценой в 272 473 207 руб. 38 коп.

Основной довод заявителя апелляционной жалобы сводится к завышенному размеру неустойки, удовлетворенному судом.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ответчик не оспаривает наличие задолженности в размере основного долга, в отношении заявленного размера неустойки не может дать пояснений, поскольку ответчиком не произведен контррасчет исковых требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим правом заявлять ходатайства о снижении неустойки, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, апелляционная коллегия, оценив доводы заявителя, не находит оснований для уменьшения размера неустойки, при этом также принимает во внимание, что сумма основного долга значительно превышает сумму взысканных процентов, при этом суд также учитывает значительный срок просрочки, а также отсутствие исполнения обязательства по настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка на оставленное без внимания ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку протокольным определением от 18 марта 2015 года ( л.д.157) Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно невозможность рассмотрения настоящего спора до принятия судебного акта по делу N А56-2042/2015.

Иных возражений заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-8152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова