Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 14АП-4017/15

г. Вологда

17 июня 2015 г.

Дело N А52-571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля 2015 года по делу N А52-571/2015 (судья Тимаев Ф.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, проспект Октябрьский, дом 125Б; ОГРН 1076025003790; ИНН 6025029323; далее - ООО "Агроснаб-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красная поляна" (место нахождения: 182210, Псковская область, Новосокольнический район, деревня Бор; ОГРН 1086025002535; ИНН 6011003283; далее - ООО "Красная поляна") о взыскании 392 885 руб. 90 коп., в том числе 357 169 руб. долга и 35 716 руб. 90 коп. пеней (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Красная поляна" в доход федерального бюджета взыскано 10 858 руб. государственной пошлины, с ООО "Агроснаб-Сервис" - 2000 руб. государственной пошлины.

ООО "Красная поляна" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; заявление истца об уточнении исковых требований получено ответчиком после принятия судом обжалуемого решения; суд, несмотря на ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания и возражение против перехода в основное судебное заседание, рассмотрел дело по существу, что не позволило ответчику дать свои объяснения по заявленным требованиям.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Агроснаб-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Красная поляна" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком 26.02.2014 заключен договор поставки N 02/26/002, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить химические средства защиты растений (далее - товар).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата производится ответчиком в рублях путем перечисления денежных средств, указанных в выставленном счете, на расчетный счет истца в срок до 31.07.2014. Обязательство ответчика по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет должника.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты товара истец имеет право взыскать с ответчика пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 30.05.2014 N ВЛ1131 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 365 169 руб.

По платежному поручению от 28.07.2014 N 958 ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 2 008 000 руб.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец обязан доказать факт поставки спорного товара ответчику, а последний - его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты (частичной оплаты) товара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом заявленных требований.

Факт получения ответчиком товара подтверждается предъявленной в материалы дела товарной накладной, подписанной со стороны ответчика без замечаний.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

За несвоевременную оплату поставленного товара истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена неустойка (пени) за период с 31.07.2014 по 25.02.2015 в общей сумме 35 716 руб. 90 коп.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, является правильным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Не соглашаясь с принятым судебным решением, ответчик не оспаривая факт поставки ему товара и наличие долга по его оплате, ссылается на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пунктах 8.1 и 8.2 договора стороны определили, что все споры и разногласия, возникшие в результате исполнения договора, они будут пытаться урегулировать путем переговоров. В случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров споры передаются на разрешение Арбитражного суда Псковской области.

Из буквального толкования указанных пунктов договора не следует, что стороны установили какие-либо требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка. Конкретный порядок переговоров сторонами не согласован.

В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Несвоевременное направление истцом в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований к вынесению неправильного судебного акта не привело. Данным заявлением истец уменьшил размер взыскиваемых пеней до суммы, указанной ответчиком в отзыве на иск, что не нарушило прав и интересов ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что суд, несмотря на ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания и возражение против перехода в основное судебное заседание, рассмотрел дело по существу, что не позволило ответчику дать свои объяснения по заявленным требованиям, судебной коллегией также не принимается.

Переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его письменного возражения не привел к принятию неправильного решения. Ответчиком направлен отзыв на иск, который судом учтен при вынесении решения. Иных доводов по существу требований истца, отличных от тех, которые приведены ответчиком в отзыве на иск, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля 2015 года по делу N А52-571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красная поляна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов