Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-21700/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-162290/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МосводоканалНИИпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-162290/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1355)

по иску ООО "Адонис" (ИНН 7733844456, 121500, г. Москва, ул. Василия Ботылева, 1, 48)

к ОАО "МосводоканалНИИпроект" (ИНН 7701867771, 105005, г. Москва, Плетешковский переулок, 22)

третье лицо: ООО "Строительная компания"

о взыскании 4 635 363 руб. 08 коп. встречный иск о признании недействительной сделки

При участии в судебном заседании:

От истца: Нурбагандов Б.Г. по доверенности от 16.06.2014 г.

От ответчика: Сураев А.Н. по доверенности от 24.02.2015 г., Коморин Ю.Н. по доверенности от 15.12.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адонис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "МосводоканалНИИпроект" о взыскании суммы основного долга в размере 4 213 966 руб. 44 коп., неустойки в размере 421 396 руб. 64 коп., государственной пошлины в размере 46 176 руб. 82 коп.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика о признании недействительным с момента его заключения договора уступки прав (цессии) от 10.12.2013 г., заключенного между ООО "АДОНИС" и ООО "Строительная компания", по договору подряда N 226 от 21.11.2011 г., заключенного между ОАО "МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" и ООО "Строительная компания".

Решением суда от 31.03.2015 г. взыскано с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 4 028 958 руб. 96 коп., неустойка в сумме 402 895 руб. 89 коп., государственная пошлина в размере 45 429 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО "МосводоканалНИИпроект" в пользу ООО "Адонис" суммы основного долга в размере 4 028 958, 96 руб., неустойки в сумме 402 895, 89 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, истец по встречному иску не давал своего письменного согласия на переуступку права требования по договору подряда и последующего заключения договора уступки.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на пункт 14.8 договора подряда.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что о договоре уступки общество узнало только 21.01.2015 г. в момент ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2013 г. между истцом и ООО "Строительная компания" был заключен договор об уступке требований (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли права требования от ООО "Строительная компания" к ОАО "МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" по договору подряда N 226-12-11, заключенного 21.11.2011 г. между ОАО "МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" (заказчиком) и ООО "Строительная компания" (подрядчиком).

В силу пункта 1.1 договора подряда, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно - монтажных работ по разделу АСУТП на объекте: "Перевод технологии Рублевской станции водоподготовки на гипохлорит натрия" по адресу: ул. В.Ботылева, дом 1 (склад ГХНN 1, склад ГХНN 2) на свой риск собственными и/или привлеченными силами.

В соответствии с п. 1.2 договора подряда, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

ООО "Строительная компания", права требования от которого перешли к истцу, выполнило в соответствии с условиями договора все обязательства по договору подряда в полном объеме и в срок, установленный календарным планом работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в материалах дела, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 4 028 958 руб. 96 коп.

Кроме того, истец указал, что за ответчиком числится остаток долга по договору N 12/126 в размере 185 007 руб. 48 коп.

Однако, согласно договору уступки прав (цессии) от 10.12.2013 г. истцу была передана задолженность ответчика лишь по договору N 226-12-11 от 21.11.2011 г., в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору N 12/126 в размере 185 007 руб. 48 коп. не имеется.

Таким образом, вывод суда о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 4 028 958 руб. 96 коп., является законной и обоснованной.

В связи с невыплатой суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 11.4 договора от 21.11.2011 года в размере 421 396 руб. 64 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 314, 330, 382, 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 4 028 958 руб. 96 коп. и неустойку в сумме 402 895 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 14.8 договора от 21.11.2011 г. предусмотрено, что стороны не вправе переуступать права и обязанности по настоящему договору без получения письменного согласия другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции закона до 01.07.2014 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Истец по встречному иску просит признать договор уступки недействительным по основаниям ст. 174 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 г. N 10900/11, признание договора уступки прав требования, заключённого без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с теми, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении также лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Между тем, ОАО "МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ", узнав о состоявшейся уступке прав требования, не заявляло никаких возражений.

Претензия ООО "АДОНИС" с требованием оплаты в добровольном порядке долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 22.11.2011 г. ОАО "МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" оставлена без ответа.

Кроме того, истец не привел во встречном иске каких-либо данных, указывающих на нарушение его прав, и каким образом замена нового кредитора первоначальным приведет к восстановлению его прав.

Доказательств того, что оно произвело оплату прежнему кредитору либо заплатило новому кредитору, а также взаимозачеты по договору подряда, не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Признается необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что о договоре уступки общество узнало только 21.01.2015 г. в момент ознакомления с материалами дела, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчику в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с приложением договора уступки, которая оставлена была им без ответа.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-162290/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МосводоканалНИИпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова