Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-22306/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-173956/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, Е. А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инел-Сити"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 о введении в отношении ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" процедуры наблюдения, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко по делу N А40-173956/14

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ"

(ОГРН: 1037739145971, ИНН: 730145837).

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 заявление ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (далее - должник) принято к производству.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалась обоснованность требования заявителя к должнику и вопросы о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего.

Определением от 20.04.2015 г. суд определил: Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (ОГРН 1037739145971, ИНН 7730145837) признать обоснованным.

Ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (ОГРН 1037739145971, ИНН 7730145837) процедуру наблюдения. Утвердить временным управляющим ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" Сабитова Алмаза Ахатовича (далее- временный управляющий) с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц. Ограничить полномочия руководителя и иных органов управления ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" в соответствии с п.п.2,3 ст.64 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Интел-Сити" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части назначения временным управляющим Сабитова А.А., и принять новый судебный акт назначить временным управляющим должника кандидатуру, представленную СРО "МЦПУ" Филатова Дмитрия Николаевича, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кандидатура Сабитова А.А. вызывает сомнения, поскольку им ранее неоднократно совершались грубые умышленные нарушения в делах о банкротстве.

От ООО "МАТЕЛС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда в части утверждения временного управляющего Сабитова А.А. отменить, вопрос направить на новое рассмотрение, указывая, что поддерживает сомнения заявителя апелляционной жалобы в должной компетенции, добросовестности или независимости указанного арбитражного управляющего, а также на то, что с 29.01.2015 действует иной порядок определения кандидатуры арбитражного управляющего при банкротстве на основании заявления должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч.5 ст. 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При вынесении обжалуемого определения в части введения наблюдения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы заявления должника подтверждены представленными вместе с заявлением доказательствами, свидетельствующими об обоснованности обращения ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" с заявлением о его банкротстве, в т.ч. сведениями о кредиторской задолженности и сведениями о размерах его активов, вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности с должника, а также соответствующими требованиям ст.67 АПК РФ доказательствами, подтверждающими отсутствие у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволила бы надлежащим образом исполнить денежные обязательства перед его кредитором.

Возражений по определению суда в остальной части не имеется, определение суда не обжалуется в части введения наблюдения в отношении должника.

Должник просил суд утвердить временным управляющим Сабитова Алмаза Ахатовича, являющегося членом НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", которая представила документы о соответствии Сабитова Алмаза Ахатовича требованиям ст.ст. 20 и 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев кандидатуру Сабитова Алмаза Ахатовича по представленным саморегулируемой организацией документам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный кандидат соответствует требованиям ст.ст. 20 и 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Сомнения заявителя жалобы в кандидатуре временного управляющего не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части, поскольку какие-либо нарушения, ранее допускаемые арбитражным управляющим, не могут свидетельствовать о том, что им не будут соблюдаться положения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в данном деле, наличие у указанной кандидатуры соответствующей квалификации подтверждено суду данными, полученными из СРО.

Сомнения заявителя жалобы в беспристрастности временного управляющего Сабитова А.А. в данном случае нечем не подтверждены.

Довод ООО "МАТЕЛС" относительно того, что наименование и адрес саморегулируемой организации должен быть определен судом, в силу Закона N 482-ФЗ от 29.12.2014, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Законом N 482-ФЗ от 29.12.2014 внесены изменения в Закон о банкротстве, согласно которым, в частности, должник утратил право самостоятельно выбирать кандидатуру временного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден. В соответствии с новыми нормами временный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора. Порядок определения саморегулируемой организации (путем случайного выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом. До этого саморегулирующая организация будет определяться судом при подаче заявления должника.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку дело о банкротстве возбуждено до вступления в силу указанного Федерального закона, а именно 19.08.2014, в период действия предыдущей редакции Закона о банкротстве, к рассмотрению вопроса о кандидатуре временного управляющего применяются правила Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения или изменения и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40- 173956/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инел-Сити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова