Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-18954/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-209701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-209701/2014, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску ООО "Текстильная Торговая компания" (ОГРН 1137746610924)

к ООО "Эколайн" (ИНН 0263014606, ОГРН 1090263000574)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Ильичева Е.И. по доверенности от 08.12.2014 N 7 от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Текстильная Торговая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - ответчик) о взыскании 2 551 460 руб. 65 коп., из них: задолженности в размере 1 958 079 руб. 41 коп., неустойки в размере 593 381 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Эколайн" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ о ее снижении.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Текстильная Торговая Компания" (поставщик) и ООО "Эколайн" (покупателе) заключен договор на поставку товара от 16.08.2013 N 2/13, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить текстильные и сопутствующие товары, а покупатель обязался своевременно принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Порядок и сроки отдельных партий товара указываются в соответствующих спецификациях к договору. Если иное не оговорено, условием поставки считается предоплата 100 %. Спецификациями к договору стороны предусмотрели, что 100 % оплата продукции производится в течение 45 календарных дней с момента выборки товара согласно договору и выставления счета-фактуры.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику обусловленный договором товар. Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, о чем имеется оттиск печати и подпись ответчика на товарных накладных.

Между тем ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар оплатил не в полном объеме, в результате чего задолженность перед истцом составила 1 958 079 руб. 41 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Эколайн" в пользу ООО "Текстильная Торговая Компания" задолженность в указанном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату в соответствии с условиями договора сроком более 10 календарных дней, покупатель оплачивает неустойки в размере 0,5 % от стоимости, не оплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости самой партии неоплаченного товара.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 593 381 руб. 24 коп. Ответчик доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости снизить размер неустойки до 237 352 руб. ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки - право, а не обязанность суда.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при расчете неустойки истец добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее по 0,1 %, а не 0,5 %, как согласовано в договоре и применил ограничение в 10 % от общей суммы долга (л.д. 8).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки признаны судом первой инстанции документально не обоснованными, и сами по себе данные доводы не свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-209701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков