Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 07АП-4131/15

г. Томск

17 июня 2015 г.

Дело N А45-18298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М (до перерыва), помощником судьи Большаниной Е. Г. (после перерыва) без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года по делу N А45-18298/2014 (судья Наумова Т. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сервис" (ОГРН 1065406146244, ИНН 5406353359, 630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 48)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, 18)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Согласие" (ОГРН 1145476066493, ИНН 5403359377, 630033, г. Новосибирск, ул. Аникина, 31)

об оспаривании постановления от 27.08.2014 N 897-14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Сервис" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2014 N 897-14.

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Согласие" (далее - товарищество, ТСЖ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.06.2015 в 12 час. 25 мин.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Капитал Сервис" в период с 01.06.2006 по 04.05.2014 осуществляло управление многоквартирным домом N 31 по адресу: г. Новосибирск, ул. Аникина на основании договора управления многоквартирного дома.

04.05.2014 собственники указанного многоквартирного дома в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) приняли решения об изменении способа управления многоквартирного дома и создании ТСЖ "Согласие", расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Капитал Сервис", что подтверждается протоколом счетной комиссии по итогам голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 31 в г. Новосибирске по ул. Аникина форме заочного голосования от 04.05.2014. Лицом, уполномоченным на осуществление регистрации товарищества собственников жилья, выбрана Маслова О. П., она же избрана председателем ТСЖ "Согласие", протокол заседания правления ТСЖ "Согласие" от 04.05.2014. 26.05.2014 ТСЖ "Согласие" зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Уведомление о передаче технической документации вновь созданному ТСЖ было направлено и получено ООО "Капитал Сервис" 29.05.2014.

В соответствии с пунктом 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ срок передачи технической документации составляет 30 дней. Таким образом, срок передачи технической документации истекает 29.06.2014.

15.08.2014 в Инспекцию поступило обращение от собственников жилья в доме N 31 по ул. Аникина г. Новосибирска, в котором указано, что ООО "Капитал Сервис" до настоящего времени не передало ТСЖ "Согласие" техническую документацию на дом N 31 по ул. Аникина г. Новосибирска.

По данному факту Инспекцией составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление от 27.08.2014 N 897-14 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган установил состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.23.2 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно привлек заявителя к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), выражающиеся в отказе от передачи документации, уклонении от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и подзаконными актами.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и организации, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, то есть управлявшие домом и утратившие соответствующие полномочия.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В силу пункта 9 названной нормы многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме.

Пунктом 5 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации основана на действующем законодательстве.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В силу пунктов 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного дома 31 по ул. Аникина г. Новосибирска, на общем собрании собственников многоквартирного дома изменили способ управления многоквартирного дома на управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья и создано ТСЖ "Согласие". Данный выбор управления МДК подтвержден протоколом от 04.05.2014, подсчета голосов общего собрания собственников многоквартирного дома проведенного в форме заочного голосования.

Лицом, уполномоченным на осуществление регистрации товарищества собственников жилья, выбрана Маслова О. П., она же избрана председателем ТСЖ "Согласие", протокол заседания правления от 04.05.2014. ТСЖ "Согласие" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.05.2014.

Таким образом, ТСЖ "Согласие" является лицом, ответственным за управление и содержание имущества многоквартирного дома 31 по ул. Аникина г. Новосибирска.

При этом собственниками не была оговорена дата расторжения договора управления с управляющей компанией, следовательно, исходя из положения главы 29 ГК РФ датой расторжения договора необходимо считать дату получения управляющей компанией уведомления о принятом собственниками решении о выборе способа управления ТСЖ и расторжении договора управления.

Из материалов дела следует, что 29.05.2014 уведомление было направлено с приложением документов о регистрации товарищества и копии протокола N 2 от 04.05.2014.

Общество указывает на то, что уведомление было вручено неизвестному лицу, полномочия которого не подтверждены, в связи с чем, доказательств уведомления управляющей компании о принятом собственниками решении не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку факт получения уведомления подтвержден подписью исполнительного директора Мельник Л.Н., которой и адресовано уведомление, при получении лично ею подтверждение полномочий не требовалось. Мельник Л. Н. принимала имущество также по акту от 03.09.2014. Кроме того, перепиской от 31.07.2014 года (вх. N 44) подтверждается осведомленность заявителя о принятом собственниками решении. Следовательно, общество обязано было передать техническую документацию на многоквартирный дом товариществу в течение 30 дней с момента получения уведомления, то есть в срок до 29.06.2014. В названном уведомлении было указано, что товарищество приступает к исполнению обязанностей с 01.07.2014.

Доказательств передачи технической документации от общества в ТСЖ "Согласие", в установленный срок, а также на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

В нарушении статьи 65 АПК РФ акта о передаче технической документации, оформленного в соответствии с требованиями пунктом 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, не представлено.

При этом передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов - это безусловное действие при смене управляющей организации либо способа управления домом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, техническая документация является значимой для содержания и ремонта многоквартирного жилого дома и состоит не только из тех документов, которые собственники многоквартирного жилого дома передают на основании актов приема-передачи обслуживающим организациям при заключении договора на содержание и ремонт общего имущества.

Состав технической документации на многоквартирный дом установлен пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно пункту 24 Правил N 491, техническая документация включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты, осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих, несущих и не несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1.5.1 Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) в состав технической документации длительного хранения входит план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло, -газо, -электроснабжения и др.; паспорта лифтового хозяйства; паспорт на жилой дом; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий имеющих заземление).

Согласно пункту 1.5.3 Правил N 170 в состав документации входят сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров, журналы заявок жителей, протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации основана на действующем законодательстве.

Факт нарушения требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственниками многоквартирного дома по улице Аникина N 31, не соблюден порядок расторжения заключенного с ООО "Капитал Сервис" судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Несогласие заявителя с датой расторжения договора не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив доводы Общества, приведенные в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ (отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям), руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При этом суд указал, что в рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части осуществления деятельности управляющими компаниями по управлению многоквартирными домами, в частности порядка передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств дела (сознательного уклонения общества от исполнения предусмотренной законом обязанности, несмотря на неоднократные попытки вновь утвержденной управляющей компании получить необходимую для исполнения своих обязанностей документацию, не принятием соответствующих мер после возбуждения дела об административном правонарушении), пришел к верному выводу, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при совершении рассматриваемого административного правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 Постановления N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для признания допущенного обществом административного правонарушения малозначительным, не имеется.

В силу изложенного, доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе общество указывает на наличие оснований для применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Вместе с тем, признаков исключительности настоящего случая обществом не приведено.

Довод апеллянта о том, что за аналогичное правонарушение к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ привлекался должностное лицо ООО "Капитал Сервис" - директор Васильев Р. М. и в связи с малозначительностью административное производство было прекращено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не является доказательством малозначительности деяния общества.

Ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2014 года по делу N А45-13792/2014 не повлекла принятия неправильного решения,

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года по делу N А45-18298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Л. А. Колупаева