Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-20361/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40- 51354/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гелиос ИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-51354/15, вынесенное судьей И.В. Романченко

по заявлению ООО "ПЕНТАНГА ГРУПП"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гелиос ИТ" (ОГРН 1027700061388, ИНН 7722172805).

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гелиос ИТ" - Нерезенко Е.-М. В. по дов. от 20.05.2015

от временного управляющего ООО "Гелиос ИТ" Зотьева В. А. - Железный О. А. по дов. от 01.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 принято заявление ООО "ПЕНТАНГА ГРУПП" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гелиос ИТ", возбуждено производство по делу N А40-51354/15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-51354/15 признаны обоснованными требования ООО "ПЕНТАНГА ГРУПП" к должнику 000 "Гелиос ИТ" (ОГРН 1027700061388, ИНН 7722172805). В отношении должника ООО "Гелиос ИТ" введено наблюдение. Включено в третью очередь требование ООО "ПЕНТАНГА ГРУПП" в размере 30 197 735 руб. в реестр требований кредиторов должника. Временным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович, член НП МСРО "Содействие".

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Гелиос ИТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "Гелиос ИТ" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Требования заявителя обоснованны, в отношении должника правомерно введена процедура наблюдения, поскольку требования в размере 30 197 735 руб. подтверждены решением постоянно действующего третейского суда "Ростовский областной арбитраж" от 24.02.2015 по делу N 15/02, на принудительное исполнение которого Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2015 выдан исполнительный лист.

Между Должником (Покупатель) и Кредитором (Поставщик) заключен Договор поставки, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Оборудование, указанное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. В силу п. 2.2. Договора поставки Покупатель производит оплату в течении 14 календарных дней после поставки товара. Датой поставки считается дата подписания товарной накладной покупателем.

Кредитор во исполнение Договора поставки поставил товар на общую сумму 30 197 735 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N N 814 от 07.10.2014, 804 от 03.10.2014, 818 от 09.10.2014.

Обязанность по оплате поставленного Кредитором товара возникла у Должника соответственно с 17.10.2014, с 21.10.2014, с 23.10.2014.

Должник до настоящего момента не оплатил принятый товар в полном объеме.

Таким образом, на сегодняшний момент у Должника перед Кредитором имеется задолженность за поставленный товар в размере сумму 30 197 735 руб.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под денежными обязательствами, подлежащими включению в реестр требований кредиторов, понимаются денежные обязательства, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых, наступил до введения соответствующей процедуры банкротства, состоящие, в частности, из сумм займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником и неустоек (штрафов, пеней). При этом состав и размер денежных обязательств определяется на дату введения соответствующей процедуры банкротства, в данном случае -наблюдения.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей (ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кандидатура арбитражного управляющего Зотьева Виктора Александровича соответствует требованиям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40- 51354/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гелиос ИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова