Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-18245/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-19834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МСМ-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" апреля 2015 г. по делу N А40-19834/2015, принятое судьей Козловым В.Ф., в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО "Высота-М" (ОГРН 1115074011711) к ООО "МСМ-1" (ОГРН 1107746880801) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА-М" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МСМ-1" (далее- ответчик) о взыскании 130 167 руб. 00 коп. долга по договору от 28.08.2013 N 28.08/13.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "02" апреля 2015 г. по делу N А40-19834/2015 требования истца удовлетворены в заявленном им размере.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от "02" апреля 2015 г. по делу N А40-19834/2015 необоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 28.08.2013 N 28.08/13 (далее- Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязался предоставить заказчику (ответчик) во временное владение и пользование за плату башенный кран с оказанием услуг по монтажу и наладке на строительном объекте заказчика многоквартирный панельный 5-ти секционный 15-17 этажный жилой дом на территории 2-го квартала, 1-ой очереди строительства микрорайона "Южный", района "Центральный" Городского округа Домодедово по адресу: Московская обл., г. Домодедово.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами от 31.03.2014 N 32, от 30.11.2013 N 170, от 22.10.2013 N 137, от 30.11.2013 N 170, от 28.02.2014 N 19, подписанными со стороны ответчика.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 2.2. Договора, стоимость перебазировки, а также монтажа и демонтажа башенного крана составляет 1 400 000 руб.

Согласно п. 2.2. Договора, стоимость аренды крана в месяц составляет 400 000 руб. (п. 2.2. Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, заказчик производит 100 % предварительную оплату работ (оказания услуг), указанных в п. 2.2., 2.3., а также за последний месяц аренды, в течение 10 дней со дня получения счета в сумме 2 200 000 руб.

Согласно п. 3.2 Договора, начиная со 2-го месяца, ответчик (заказчик) ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца, производит оплату аренды крана по п. 2.3. Договора (п. 3.2. Договора).

При этом ответчик обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы в полном объеме, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 130 167 руб. 00 коп., что правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком суду представлено не было.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от "02" апреля 2015 г. по делу N А40-19834/2015 опубликован на сайте kad.arbitr.ru 03.04.2015.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" апреля 2015 г. по делу N А40-19834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова