Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-19731/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-10178/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 принятое в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-10178/15, судьей О.В. Каменской (21-57),

по заявлению ЗАО "Корпорация "Конти" (ОГРН 1027700273380, 21108, Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, 2)

к Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Дубков АВ. по дов. от 17.04.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Корпорация "КОНТИ" (далее по тексту - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Госинспекции по недвижимости (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.14г. по делу N 2669-ЗУ/9074558-14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд сослался на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, договором аренды от.41.03.2003 г. N М-07-506145 ЗАО "Корпорация "Конти" оформлено право пользования земельным участком по адресу: г.Москва, ул.Давыдковская, вл.3, корп.2 для проектирования и строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

Земельный участок предоставлен в рамках реализации Инвестиционного Контракта N ДЖ11.02.3АО.00393 от 31.12.2002 г. на реализацию инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: г.Москва, ул.Давыдковская, владение 3, 3/2, 5-7. (далее -Инвестиционный контракт). Инвестиционный Контракт зарегистрирован в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 21.10.2003 за per. N ВМ07-00407.

01.03.2011 г. между ЗАО "Корпорация "Конти" и ЗАО "СпецВысотСтрой" было заключено соглашение N 01 об уступке прав и переволе обязательств, основанных на Инвестиционном Контракте. Письмом Департамента городского имущества г.Москвы от 26.02.2013 г. было направлено согласие о частичной уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту к ЗАО "СпецВысотСтрой". Документы по оформлению дополнительных соглашений к Инвестиционному Контракту и договору аренды находятся на оформлении в соответствующих государственных органах.

Постановлением о назначении административного наказания от 29.12.2014 г. по делу N 2669-ЗУ/9074558-14, вынесенным заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А., ЗАО "Корпорация Конти" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Строительство осуществлено, документы по оформлению прав находятся на стадии согласования в Правительства Москвы.

Не согласившись с вынесенными административным органом постановлениями по делам об административных правонарушениях, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, полагая, что земельный участок используется по назначению, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.6.7. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3).

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ЗАО "Корпорация "Конти" Щенев Д.И. как лицо, осуществляющее полномочия руководителя ЗАО "Корпорация "Конти", не был надлежащим образом уведомлен о времени о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, у него отсутствовала возможность реализации своих прав, предусмотренных нормами КоАП РФ.

Доказательства извещения Заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в материалах административного дела отсутствуют и административным органом не представлены. Протокол был составлен административным органном в отсутствии законного представителя общества.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований части 4.1 статьи 28.2 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, поскольку законный представитель не был уведомлен о совершении данных процессуальных действий.

Таким образом, ЗАО "Корпорация "Конти" было лишено гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации, направленных на полное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Данные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, ввиду того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими правами и данные нарушения являются невосполнимыми.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения. Это не лишает административные органы возможности устранить указанные нарушения в случае, если это не противоречит законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-10178/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б.Цымбаренко