Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-17924/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-218322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Винтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" февраля 2015 г. по делу N А40-218322/2014, принятое судьей Дудкиным В.В.,

в порядке упрощенного судопроизводства по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "ВИНТРАНС" (ОГРН 1057746314625) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Борисова О.В. по дов. от 30.12.2014;

от ответчика: Медведев П.Н. по дов. от 13.02.2015, Наумова Л.М. по дов. от 19.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВИНТРАНС" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате в размере 64 185 руб. 40 коп., пени в размере 600 руб. 13 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" февраля 2015 г. по делу N А40-218322/2014 требования истца удовлетворены в заявленном им размере.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что за спорный период истец уже взыскал задолженность с ОАО "Спецмонтаж", в рамках арбитражного дела N А40-198721/2014.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N М-07-038484 (далее- Договор), предметом которого является земельный участок площадью 1 396 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015005:24346, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. 2-я Карпатская, вл. 2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания гаража.

Договор заключен сроком до 04.09.2061 (п. 2.1. Договора).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику обусловленное договором имущество.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии п. 5.7. Договора, арендатор обязуется ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованию Департамента земельных ресурсов г. Москвы предоставлять платежные документы об уплате арендной платы.

В соответствии п. 3.2. Договора, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения настоящему договору в ДЗР г. Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы) и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа месяца каждого отчетного квартала.

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 07.07.2014 по 10.08.2014 в размере 64 185 руб. 40 коп., что правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени начисленную на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 7.2 Договора, начислил ответчику пени за период с 07.07.2014 по 10.08.2014 в общем размере 600 руб. 13 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 07.07.2014 по 10.08.2014 в размере 600 руб. 13 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что за спорный период истец уже взыскал задолженность с ОАО "Спецмонтаж", в рамках арбитражного дела N А40-198721/2014, подлежат отклонению, поскольку в рамках арбитражного дела N А40-198721/2014 было заявлено требование (с учетом уточнений истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности за период со второго квартала 2013 по 08.05.2014, тогда как в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании задолженности за период с 07.07.2014 по 10.08.2014.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" февраля 2015 г. по делу N А40-218322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова