Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 21АП-1128/15

16 июня 2015 г.

Дело N А83-3973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,

судей Гоголя Ю.М., Илюхиной А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ищенко Е.А.,

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью "Сталкер") - Никитин А.И., представитель по доверенности б/н от 10.04.2015,

от ответчика (Дочернего государственного унитарного предприятия "Пансионат "Зенит") - Якубов И.С., представитель по доверенности б/н от 16.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Зенит" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02.10.2012 по делу N А83-3973/2010 принятое судьей Потопальским С.С.,

установил:

02 августа 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Дочернему государственному унитарному предприятию пансионат "Зенит" о взыскании 1461607,87 грн.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02 октября 2012 года по делу N 5002-7/3973-2010, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14 ноября 2012 года, постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 14 марта 2013 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" удовлетворены.

23 июля 2014 года Дочернее предприятие "Пансионат "Зенит" обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02 октября 2012 года по делу N 5002-7/3973-2010.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 в удовлетворении заявления Дочернего предприятия "Пансионат "Зенит" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02.10.2012 г. по делу N 5002-7/39732010 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Дочернее предприятие "Пансионат "Зенит" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 по делу N А83-3973/2010 отменить, решение Хозяйственного суда АР Крым от 02.10.2012 по делу N 5002-7/3973-2010 отменить, повторно рассмотреть дело, в результате чего принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением от 14.05.2015 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 11.06.2015.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы и указал, что не согласен с выводами арбитражного суда об отсутствии в данном деле вновь открывшихся обстоятельств. На соответствующий вопрос суда пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством в настоящем деле считает заключение N 1-1/14 судебно-экономического эксперта от 20.06.2014, выданное обществом с ограниченной ответственностью "КРЫМСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР". На разрешение эксперта был поставлен вопрос об отражении в бухгалтерском учете ДП "Пансионат "Зенит" хозяйственных операций по приобретению и хранению товаров от контрагента ООО "Сталкер".

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия судей не находит оснований для признания его обоснованным, а доводов жалобы состоятельными в силу следующего.

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судом установлено, что вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу о взыскании задолженности за полученный, но не оплаченный товар заявитель (ответчик по иску) называет экспертное заключение, полученное последним 20.06.2014.

Вместе с тем, настоящее заключение эксперта является письменным доказательством, цель которого подтвердить либо опровергнуть определенные обстоятельства, входящие в круг судебного исследования. При рассмотрении настоящего дела судом были установлены и, соответственно, признаны доказанными обстоятельства поставки (передачи) товара, обстоятельства наличия задолженности по их оплате.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд Дочернее предприятие "Пансионат "Зенит" не назвал вновь открывшееся обстоятельство, которое не было предметом судебного разбирательства по данному делу, а также о наличии которого не было и не могло быть известно заявителю. Настоящее экспертное заключение является письменным доказательством, полученным заинтересованным лицом после рассмотрение дела по существу и проверки окончательного судебного акта арбитражного суда первой инстанции в вышестоящих судебных инстанциях.

Назначение судебно-бухгалтерской экспертизы судом первой инстанции (определение от 19.08.2014) при рассмотрении настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процессуальной ошибкой суда, которая не привела к принятию незаконного судебного акта.

В силу доводов, приведенных судом выше, поступившее в материалы дела экспертное заключение от 12.12.2014 не имеет какого-либо доказательственного значения для решения вопроса о том, имеются ли на сегодняшний день в настоящем деле вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в данном деле вновь открывшихся обстоятельств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2015 года по делу N А83-3973/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Ю.М. Гоголь А.П. Илюхина