Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-18404/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-206605/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-206605/14, принятое судьёй Кондрат Е.Н. по иску ОАО "Генерирующая компания" к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" третье лицо: ОАО "ЦФР" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен

от ответчика: извещен

третьего лица: извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании 651 718, 14 руб. задолженности по оплате электрической энергии на основании договора купли-продажи электрической энергии N 0055-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-206605/14, взыскано с Открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" 651 718, 14 руб. основного долга, 16 034 руб.расходов по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ОАО "ЦФР" и ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по результатам конкурса отбора ценовых заявок на сутки вперед заключен договор купли-продажи электрической энергии N 0055-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 г. по условиям которого продавец обязался передавать в собственность электрическую энергию и мощность (право требования готовности генерирующего оборудования к выработке на конкурентных условиях электроэнергии установленного качества и в количестве, соответствующем величине мощности), а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями соглашения, Договора о присоединении и регламентов оптового рынка.

Продавец добросовестно выполнил взятые на себя обязательства, поставил покупателю электрическую энергию в июне, июле 2014 года на сумму 651 718,14 руб., что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными доказательствами, включая акты приема-передачи, согласно которым ответчик безоговорочно по количеству принял электроэнергию и мощность на сумму, отыскиваемую по суду в качестве основного долга.

До настоящего времени задолженность в размере 651 718,14 руб. не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

14.10.2014 г. между ОАО "ЦФР" (цедент) и ОАО "ГК" (цессионарий) заключен договор N 4890-Ц-14 от 14.10.2014 г. уступки прав.

ОАО "ЦФР" уведомило исх.от 14.10.2014 г. N 74-3792 ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" об уступке прав требования по договору купли-продажи электрической энергии N 0055-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 г. новому кредитору ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания".

Поскольку договор купли-продажи электрической энергии N 0055-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 г. содержит элементы купли-продажи, энергоснабжения, поставки, то суд первой инстанции руководствуется общими положениями ГК РФ о договоре купли-продажи.

Будучи обязанным, в соответствии с условиями достигнутого соглашения оплатить стоимость поставленных в его пользу товаров, принятых безоговорочно и безусловно имеющих потребительскую ценность, в силу чего, в свою очередь, подлежащих безусловной оплате в разумные сроки, ответчик от этой обязанности уклонился, в результате чего за ним образовался не оспоренный по делу долг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязательства по оплате полученной электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял правомерное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 651 718,14 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 16 034,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договорам по поставке ответчику электрической энергии и мощности выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 16 034,00 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку акты приема - передачи содержат дату составления и период, за который предоставлялась электроэнергия июнь-июль 2014 года (л.д.8,9).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-206605/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев