Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 07АП-4863/15

г. Томск

17 июня 2015 г.

Дело N А45-3231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЦ Интехстрой" (07АП-4863/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 по делу N А45-3231/2015 (судья И.В. Киселева) по иску ЗАО "Управление автомобильным транспортом НЗХК" (ОГРН 1045403909605) к ООО "ПЦ Интехстрой" (ОГРН 1065406150985) о взыскании 1 605 065 руб. задолженности, 258 415,17 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управление автомобильным транспортом НЗХК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "ПЦ Интехстрой" о взыскании 1 605 065 руб. задолженности и 258 415,17 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 08.04.2015 (резолютивная часть от 07.04.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПЦ Интехстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления о месте, времени и дате судебного заседания, подписание акта выполненных работ N 714 от 31.03.2014 неуполномоченным лицом.

ЗАО "Управление автомобильным транспортом НЗХК" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика о его ненадлежащем уведомлении; в материалах дела имеются иные акты выполненных работ, подписанные тем же лицом, что и акт выполненных работ N 714 от 31.03.2014, которые частично оплачены ответчиком.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.04.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между ЗАО "УАТ НЗХК" (исполнитель) и ООО "ПЦ Интехстрой" (заказчик) заключен договор N 08-14 (л.д. 11-14), по условиям которого:

- заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату, в соответствии с условиями договора оказать заказчику в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в соответствии с Перечнем транспортных средств (Приложение N 1);

- оплата заказчиком производится перечислением денежных средств платежным поручением на р/с истца до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного обеими сторонами акта приема-передачи выполненных услуг, с учетом простоя автотранспортных средств, за вычетом ранее выплаченного аванса (п.4.4);

- за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки до даты фактической уплаты (п.5.3).

Во исполнение условий заключенного договора истец оказал ответчику услуги на сумму 4 925 065 руб., что подтверждают подписанные со стороны заказчика без возражений акты сдачи-приемки оказанных услуг N 197 от 31.01.2014. N 497 от 28.02.2014. N 714 от 31.03.2014 (л.д. 16-19).

Ответчик исполнял предусмотренные договором обязательства по оплате принятых услуг от истца, ненадлежащим образом. В счет оплаты перечислено 3 320 000 руб., задолженность ответчика по договору составила 1 605 065 руб.

В адрес ООО "ПЦ Интехстрой" истцом направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 10). Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием обращения для истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору от 31.12.2013, и отсутствие доказательств ее полного погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав 1 605 065 руб. основного долга и 258 415,17 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения и начисление истцом неустойки, ответчик по существу не оспаривает.

Довод подателя жалобы о том, что положенный судом в основу решения акт выполненных работ N 714 от 31.03.2014 подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Так, обращаясь в суд с иском, ЗАО "УАТ НЗХК" в подтверждение принятия заказчиком оказанных услуг были представлены, в том числе, акты сдачи-приемки оказанных услуг N 197 от 31.01.2014. N 497 от 28.02.2014, N 714 от 31.03.2014.

Представленный в материалы дела акт N 714 от 31.03.2014 подписан со стороны заказчика заместителем директора Сухаревой О.Р.

Указанным лицом подписаны также и акты N 197 от 31.01.2014, N 497 от 28.02.2014, при этом его полномочия ответчик не оспаривает.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 5 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки следует понимать, в том числе, письменное или устное одобрение при условии, что одобрение исходит от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательства того, что у заместителя директора Сухаревой О.Р. отсутствовали полномочия на подписание от имени заказчика имеющихся в деле актов, ответчик не представил. Проставление в данных документах печати ООО "ПЦ Интехстрой" свидетельствует о наличии у работника полномочий по принятию оказанных услуг и подписания актов.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, подписание актов Сухаревой О.Р. носило не единичный характер, что также свидетельствует о сложившейся между сторонами практике подписания документов. Часть оказанных услуг, в подтверждение которых представлены акты, была оплачена ответчиком.

В качестве основания для отмены ответчик в апелляционной жалобе указывает на рассмотрение судом первой инстанции дела без его участия при отсутствии сведений о надлежащем извещении о судебном разбирательстве.

Статьей 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 02.03.2015 направлена ответчику по месту его нахождения в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ: г. Новосибирск, пр. Красный, 82, офис 310/4 (л.д. 52).

Сведений о наличии у ответчика иного адреса фактического местонахождения не представлены.

Указанная почтовая корреспонденция возвращена суду отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 60).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 9502/10).

Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Вместе с тем, нарушение органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений ответчиком не доказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Следовательно, именно ответчик должен обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении является несостоятельным.

По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности явки представителя и необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, в том числе представления доказательств в обоснование возражений, ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не поступило, суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание.

При непредставлении ООО "ПЦ Интехстрой" в материалы дела документов, опровергающих факт оказания истцом автоуслуг, а также подтверждающих их оплату, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 по делу N А45-3231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук